Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Cismani Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Anlaştıkları İçerir
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/... Esas - 2026/....
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2024/...KARAR NO
: 2026/....HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili Av. ....tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen █████/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davaya konu trafik kazasının █████/2023 tarihinde meydana geldiğini, davalı Uğur Karan'ın yaşanan kazada tam ve asli kusurlu olduğunu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden zararının oluştuğunu, zararların davalı Uğur Karan yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi'nden ise (poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak) temerrüdün gerçekleştiği tarih olan arabuluculuk son oturum tutanağının tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkili için manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Uğur Karan'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili Av. ....tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen █████/2024 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı Uğur Karan vekili Av. ....tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen █████/2024 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; olayda müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı motorsiklet sürücüsünün süratli ve kontrolsüz gelmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleştirme amacı gütmemesi gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı Uğur Karan'ın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacı motosiklet sürücüsüne çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanması sonucu uğradığı iddia olunan sürekli ve geçici iş gücü kaybı ile bakıcı giderleri nedeni ile oluşan maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen ve yine davacının yaralanması sebebi ile oluşan manevi zararlarının davalı Uğur Karan'dan tazmini talebine ilişkindir.Davaya konu .... plaka sayılı araç, sigorta şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmadığı husuları ihtilaf konusu değildir.Uyuşmazlık;davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise talep edilebilecek bakıcı miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerSakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Sakarya Yenikent Devlet Hastanesinden, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştirCorpus Sigorta Anonim Şirketi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştirSakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştirAkyazı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir .Noterler Birliği Başkanlığı'ndan istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir .Akyazı İlçe Emniyet Müdürlüğünden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir█████/2025 tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu Raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; "...1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.█████/2023 tarihli Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan bilirkişi raporunda özetle; "......plakalı otomobil sürücüsü olarak belirlenen ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesinin asli kusurlu haller altında belirtilen “g” ve “j” bentleri içeriğine giren, 46.maddesinin “b” ve “c” bendi ile birlikte 67.maddesinin “d” bendini ihlal etmesi nedeniyle, bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise, bu kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun olmadığı...'' şeklinde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi ....█████/2026 tarihli kök raporunda özetle; ''...Davacının belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre davacı tarafın aktüerya rapor tarih itibariyle talep edebileceği tazminatları aşağıda tablo halinde gösterilmiştir.¸...'' Şeklinde rapor sunmuş olduğu anlaşıldı.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür"6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."6098 sayılı TBK.nun 56 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."6098 sayılı TBK.nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır"2918 sayılı KTK 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur"2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu"2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükümleri düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir..."Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında "...Haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur...."Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamında "... sigortalı aracın kamyonet ancak kullanım amacının yük nakli - hususi olduğu nazara alınarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiği,...."Yargıtay 4. Hukuk Dairesi █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında "... Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir..."Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ██████████ Esas, ███████ Karar sayılı ilamında "... geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun..." olduğu belirtilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerYukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, ███████ Esas numaralı, ███████ Karar numaralı ve 17.07.2020 tarihli kararı ile, "Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine" karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.Dosya arasına aldırılan raporlar ile ile de sabit olduğu üzere, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Davalı sürücü ....'ın belirlenen ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. maddesinin asli kusurlu haller altında belirtilen “g” ve bentleri içeriğine giren, 46. maddesinin “b” ve “c” bendi ile birlikte 67.maddesinin “d” bendini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği sigorta şirketi mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; davacının tüm vücut engellilik oranının %16 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren18 aya kadar uzayabileceği, konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.Yargıtay 17. H.D. nin uygulamaları doğrultusunda (bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu ancak hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle) denetime elverişli █████/2026 tarihli rapora göre, davacının toplam maddi zararının alternatifli olarak hesap edildiği, 1. Alternatif aylık çıplak net ücretinin asgari ücret kabul edilerek yapılan hesaplamada toplam maddi zararının 2.834.479,02.-TL olarak 2. Alternatif emsal ücret araştırması cevabi yazıları dikkate alınarak aylık çıplak net ücretin 14.047,00.-TL kabul edilerek yapılan hesaplamada toplam maddi zararının 3.308.122,98.-TL olarak hesaplandığı; davacının zararının belirlenebilmesi için gelir durumunun net olarak belirlenmesine çalışılmış ve davacının gelirine ilişkin ispata yarayacak deliller celp edilmiş, gerçek zararın belirlenmesi için, davacının kaza tarihindeki işinin ve gelir durumunun net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması amacı ile kaza tarihinde ne iş yaptığı ve gelir durumu hakkında delillerin ibrazına müteakip ilgili kuruluşlardan emsal ücret araştırması yapılarak, belirlenecek gelir durumu doğrultusunda hesaplama yapılması istenilmiş ve kaza tarihinde yürürlükte olan düzenlemelere uygun hesaplama yöntemi gereğince davacı yönünden zararın asgari ücretten ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığı tespit edilmiştir.2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başladığı; Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin █████/2023 tarihi olduğu ve davaya konu araç, kullanım amacı hususi olup ticari araç olmadığından, temerrüt faizi olarak, davalı sigorta şirketi yönündenancak taleple bağlı kalınarak arabuluculuk son oturum tutanağının tanzim tarihi olan █████/2023 tarihinden, davalı işleten ve sürücü yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Tüm bu nedenlerden ötürü, hesaplanan 276.720,30.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.557.758,72.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.834.479,02.-TL maddi tazminat alacağının, davalı sigorta şirketi yönünden █████/2023 tarihinden, davalı işleten yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.██████████ E. ██████████ K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı için 200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Uğur Karan’dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):1-Maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile;a)-276.720,30.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.557.758,72.-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.834.479,02.-TL maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketinden taleple bağlı kalınarak █████/2023 tarihinden itibaren, davalı ....’dan olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,b)-Davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin REDDİNE,Maddi tazminat talebi yönünden;a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 193.623,26-TL karar harcı ve 427.60,-TL başvuru harç olmak üzere toplam 194.050,86-TL harcın davalılardan (Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,b-Dosya adli yardımlı olduğundan devlet ödeneğinden karşılanan sosyal ekonomik araştırması için yapılan masraflar hariç 5.850,00- TL Adli Tıp Raporu ücreti, 6.000-TL bilirkişi ücreti ve gider avansı olarak kullanılan 357,50-TL olmak üzere toplam 12.207,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak, 12.202,69-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 410.482,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye İrad Kaydına,e-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,2- Manevi tazminat davasının KABULÜ ile,200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Uğur Karan’dan olay tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat talebi yönünden;a-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 13.662,00-TL karar harcı ve 427.60,-TL başvuru harç olmak üzere toplam 14.089,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,b-Dosya adli yardımlı olduğundan devlet ödeneğinden karşılanan 5,00.-TL'lik sosyal ekonomik durum araştırması için yapılan ödemenin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,c- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,4-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı Uğur vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026KatipE-imzalıdır.HakimE-imzalıdır.