Anahtar kelimeler: Görele Trabzon Düzeni Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Atılan Adliye Derece
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Görele 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2023/5 Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kamu düzeni uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.12.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar adına kayıtlı olan .. ili, .. ilçesi, .. köyünde kain 3.214.00 m² miktarındaki taşınmazın 2989 m²lik kısmının .. sahil yolu ..-.. arası kamulaştırılması suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğünce yola terkininin yapıldığını, kamulaştırma işlemi sonrasında 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmazın 1 04... parsel ve 3.119,98 m² olarak sınırlandırıldığını ve 1/4'er hisse oranında müvekkilleri adına tespitinin yapıldığını; ancak .. .. adına .. Mal Müdürlüğünce .. Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında müvekkilleri adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile tespit dışı bırakılmasına ve haritasında yol olarak gösterilmesine karar verildiğini, 31.10.1996 tarihli ve ████████ sayılı kamu yararı kapsamında kamulaştırma krokisinde 19 parsel numarasında gösterilen taşınmazın 2.989.00 m²lik kısmının kamulaştırmaya tabi tutulduğunu ancak kadastro sırasında bu kısmın 3.119,98 m² olarak müvekkilleri adına bu yüzölçümlü tespit edilerek bu yüzölçümü üzerinden terkininin sağlandığını, aradaki fark olan 130,98 m²lik alanın müvekkilleri adına terkini yapılmış olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 04... parsel numarasında müvekkilleri adına tespit gören ve terkini sağlanmış olan 3.119,89 m²lik kısımdan kalan 130,98 m²lik alanın bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuki dayanaktan uzak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacılar adına kayıtlı .. ili, .. ilçesi, .. köyünde tapuya kayıtlı 3.214,00 m² yüzölçümlü taşınmazın kamulaştırma işlemi sonrasında 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaz 1 04... parsel ve 3.119,98 m² olarak sınırlandırılarak 1/4 er hisse oranında davacılar adına tespitleri yapıldığını, .. Kadastro Mahkemesinin 18.05.2009 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararları ile davacılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile tespit dışı bırakılmasına ve haritasında yol olarak gösterilmesine karar verildiğini, aradaki fark olan 130,98 m²lik alanın davacılar adına terkini yapıldığı hâlde, kamulaştırma bedelinin ödenmediğini, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadastro tespit çalışmaları öncesi kamulaştırma işlemlerinin taşınmazın 2.989,00 m² kabulü üzerinden yapılarak bedelinin bu alana göre ödendiği, kadastro tespiti sırasında alanının 3.119,98 m² olduğunun tespit edildiği ve Kadastro Mahkemesince anılan kamulaştırma işlemi sebebiyle tespitin iptaline karar verilmesi sebebiyle kamulaştırma bedeli ödenen alan miktarı ile tespiti yapılan alan miktarı arasındaki 130,98 m²lik alanın kamulaştırma bedelinin ödenmemesine rağmen bu alanın da kamulaştırma işlemi sebebiyle yola terk edilmesi sebebiyle bu alana bağlı kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinde bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davacıların, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmış ise de dava konusu 1 04... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı incelendiğinde, taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında davacılar adına tespit edildiği sonradan açılan tespite itiraz davası ile mülkiyetin kaybedildiği anlaşıldığından, davacıların kadastro öncesi nedenlere dayanarak dava açmakta aktif husumet ehliyetlerinin bulunduğunun kabulü gerekirse de dava konusu taşınmazın 3.119,98 m² olarak hesaplanan yüzölçümü ile tamamının .. Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile 3.119,98 m²lik kısmının tamamının tespit harici bırakılmasına karar verildiği ve buna ilişkin kararın 31.12.2009 tarihinde kesinleştiği gözetildiğinde, taşınmazda davacıların mülkiyet hakkı kalmadığından, kamulaştırma bedeli ödenmeyen 130,98 m² yüzölçümlü bölüm bakımından tazminat talep edilebilmesi olanaklı olmadığından mahkemece bu gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kamu düzenine ilişkin sebeplerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak ret gerekçesi değiştirilmek suretiyle davanın reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Kadastro tespit çalışmaları öncesi 1997 yılında davalı idare tarafından dava konusu taşınmaz davacılar zilyetliğinde iken 2.989,00 m²lik kısmının kamulaştırılarak bedelinin ödendiği, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kamulaştırmaya konu olan alanı da kapsayan taşınmazın 3.119,98 m² olarak davacılar adına 10.01.2007 tarihinde tescil edildiği, .. tarafından .. Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında açılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonrasında dava konusu taşınmazın kadastro tespiti iptal edilerek tespit dışı bırakılarak yol olarak gösterilmesine karar verildiği, iş bu kararın 31.12.2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, eldeki davanın kamulaştırma bedeli ödenen alan miktarı ile kadastro tespiti yapılan alan miktarı arasındaki kalan 130,98 m²lik bölümünün kamulaştırma bedelinin ödenmemesine rağmen bu kısmın da kamulaştırma işlemi sebebiyle yola terk edilmesi sebebiyle açılan kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.3. Kamulaştırma bedeli ödenmediğinden bahisle davaya konu edilen 130,98 m²lik bölümün 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 1 04... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmak suretiyle, bu kısım hakkında kadastro tutanağının düzenlediği davaya konu bölümü de kapsayan kapsayan 1 04... parsel sayılı taşınmazın 3.119,98 m² olarak 10.01.2007 tarihinde davacılar adına tescil edildiği, .. Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile 3.119,98 m²lik kısmının tamamının tespit harici bırakılmasına karar verildiği ve buna ilişkin kararın 31.12.2009 tarihinde kesinleştiği, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen davaya konu bölüm için, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereği, “bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutunakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağından,” 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan eldeki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur.4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.