Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Yan Fikri Hükümsüzlüğü Marka Haklar Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, davalı yan adına marka başvurusuna konu edilen "..." ibareli markaya davacı tarafça mesnet markalar uyarınca itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkilinin itirazının ise YİDK tarafından kısmen kabul ve kısmen ret edildiğini, başvurunun kısmen tescil edildiğini, oysa iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınırlığı ve ticari itibarından haksız surette faydalandığını, davalı yanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-1306 sayılı kararının iptaline, ██████████ sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, 2011 16542, 2011 16554, 2011 16567 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların "30.SINIF kapsamındaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, 35.SINIF kapsamındaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” malları/hizmetleri üzerinde kullanımlarının ispatlanamadığı kanaatine varıldığını, markaların bahsi geçen mallar/hizmetler yönünden SMK m.6/1 kapsamında yapılan incelemede değerlendirmeye alınmadığı, değerlendirmenin markaların kapsamında yer alan ve kullanım ispatı talebine konu edilmeyen mallar/hizmetler dikkate alınarak yapıldığı, yukarıda sayılan mal/hizmetler dışındaki başvuru ile benzer görülen 2011 16542, 2011 16554, 2011 16567 sayılı markaların kapsamında aynı/aynı tür malların/hizmetlerin bulunduğu belirlendiğinden davacının itirazı kısmen kabul edilerek YİDK kararında sayılan mal/hizmetlerde başvurunun reddedilmiş olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanmadığını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davalı yan adına tescillenmiş olan markanın işitsel, fonetik ve görsel anlamda davacı yan markaları ile bir benzerliğinin olmadığını, davacı yanın davaya mesnet markalarının kullanımını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeyi ne itiraz sürecinde Kuruma ne de huzurdaki davada Mahkemeye sunmadığını, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yana ait ██████████, ██████████, █████████, █████████ sayılı markalar hükümden düştüğü için değerlendirmede dikkate alınmadığı, davacı tarafın işlem dosyasına dayanak gösterdiği ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ███████████ sayılı markalar bakımından, davalı taraf işlem ve dava dosyasında kullanım ispatı talebinde bulunduğu, işlem dosyasına sunulan deliller çerçevesinde YİDK tarafından yapılan kullanım ispatına ilişkin sunulan delillerin "...", "..." markalarına ilişkin olduğu, dolayısıyla 2011 16542, 2011 16554, 2011 16567 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların "30. Sınıf; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, 35. Sınıf; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. malları/hizmetleri" üzerinde kullanımlarının ispatlanamadığı, dava konusu markanın kapsamında YİDK kararın sonrasında yer alan 30. ve 35. Sınıftaki mal ve hizmetler ile davacı yanın ██████████ sayılı markası kapsamında herhangi bir benzerlik ilişkisi bulunmadığı, kullanmama def'ine tabi olan ██████████, ██████████, ██████████ sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların SMK m. 19/2 kapsamında ileri sürülen kullanım ispatı savunması karşısında dava konusu marka kapsamında kalan 30. Sınıf kapsamındaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” ve 35. Sınıf kapsamında aynı malların satışına yönelik hizmetlerde gerek işlem gerekse de hükümsüzlük talepli dava dosyasına sunulan hiçbir delil kapsamında kullanımlarının ortaya konulamadığı, dolayısıyla bu markalar bakımından ciddi ve devamlılık arz eden nitelikte bir kullanımı ortaya koyar hiçbir delil dosyada mevcut olmadığından anılan markaların SMK m. 6/1 kapsamında ileri sürülen itirazlar açısından dikkate ve değerlendirmeye alınmasının mümkün olmayacağı, bununla birlikte davacı yanın kullanmama def'ine tabi olan ██████████, ██████████, ███████████ “... ...”, “...”, “... ... ...” markalarının 30. Sınıfta “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler” emtiasında ve 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” mal ve hizmetleri açısından ciddi, devamlılık arz eden ve markasal etki doğurur şekilde kullanıldığı, anılan mal ve hizmetler ile dava konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 30 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, davacının önceki tarihli ve tescilli bu markaları kapsamı ile aynı/aynı tür ya da benzer bulunduğu, kullanmama def'ine tabi olmayan ██████████, ██████████, ███████████ “...”, “... ...”, “...” markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile dava konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 30. ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tamamı, yine davacının önceki tarihli ve tescilli bu markaları kapsamı ile aynı/aynı tür ya da benzer bulunduğu, ancak kullanım ispatına tabi olmayan taraf markalarının global olarak karşılaştırıldıklarında; umumi intiba olarak ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzer olmadıkları, bu nedenle SMK m.6/1 hükmü koşulunun somut olayda oluşmadığı, somut uyuşmazlıkta dava konusu markanın tescilinin, davacı markasının ayırt edicilik karakterine zarar vermesi, itibarına zarar vermesi, ayırt edici gücü ve etkileme alanının zayıflamasına, tanınmışlığından haksız yarar sağlanması sonuçlarına yol açacağını ispatlayacak dosyada başkaca delil bulunmadığı, kaldı ki; taraf marka işaretleri arasında bir benzerlik de bulunmadığından davacı yanın tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli istemi yerinde bulunmadığı, davaya konu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, bunun haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı yanca tescili talep edilen marka müvekkilin tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olup müvekkili ile aynı sektörde kullanıldığını, davacı yan adına tescili yapılan "..." markası ile "...", "..." "..." "... şekil" "... ...", "..." "... ..." "... ..." "...", "... ..." ve mesnet müvekkili adına tescilli markaların, iltibasa mutlak surette neden olacak kadar benzer nitelikte olduğunu, bununla birlikte markasının 1886 yılına dayanan köklü geçmişi olduğuna dair sahte izlenim uyandıran davalı yan bu eylemi ile; müvekkilinin markaları ile neden olduğu ayırt edilemeyecek kadar benzerlik halini pekiştirdiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı tespitler içermekte olup itirazlar giderilmeksizin hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, kullanmama iddiasının, Kurum tarafından 5/1(ç) bendi kapsamında verilen red veya kısmi ret kararları bakımından da defi olarak ileri sürülemeyeceğini, markanın bölünerek incelenemeyeceğini, davalının başvurusu kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden; davalı şahsın 30. ve 35. Sınıflarda yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğu, ██████████ sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında yayımlandığı, söz konusu yayıma karşı davacının ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ███████████, ██████████, ██████████, ███████████, ██████████, ██████████, █████████, █████████, T/01696 sayılı markaları mesnet göstererek SMK m.6/1, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri uyarınca itiraz ettiği, davalı şahsın 11.08.2020 tarihli itiraza karşı görüş ibraz ettiği, dilekçesinde ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ██████████, ███████████ sayılı markalar bakımından belirli mal ve hizmetlere ilişkin kullanmama def'i ileri sürdüğü, davacının 18.01.2021 tarihli kullanım ispat formu ibraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazların haklı bulunmayarak reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının yeniden itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şahsın karşı görüş ibraz ettiği, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022-M-1306 sayılı YİDK kararı ile söz konusu itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun bir kısım mal ve hizmetler bakımından kısmen reddine karar verdiği, dava konusu markanın "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından tescil edildiği anlaşılmaktadır.Bu duruma göre somut olayda uyuşmazlık konusunun, davalının başvurusunun kapsamında kalan "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Mahkemece, davacının 2011 16542, 2011 16554, 2011 16567 sayılı "...", "...", "..." ibareli markaların "30. Sınıf kapsamındaki Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, 35. Sınıf kapsamındaki Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. malları/hizmetleri üzerinde kullanımlarının ispatlanamadığı için anılan markaların SMK m. 6/1 kapsamında ileri sürülen itirazlar açısından dikkate ve değerlendirmeye alınmasının mümkün olmayacağı değerlendirilmiştir. Oysa bu markaların kullanımlarının ispatlanamadığına kanaat getirilen "30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri dışında 30., 35. ve 43. Sınıfta da tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Yani, mahkemece bu markalar belirtilen mallar yönünden kullanımının ispatlanamadığı değerlendirilmesi nedeniyle SMK'nın 6/1. maddesi anlamında dikkate alınmamış ise de, bu markaların kapsamında kullanmama defi kapsamında olmayan ve SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gereken diğer mal ve hizmetler yönünden bir benzerlik incelemesi yapılmamıştır.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekliliğe uyulmaması, 6100 sayılı HMK’nın 7251 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 353/1-a-6. maddesi uyarınca "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halini oluşturur.Bu itibarla Dairemizce, davacı vekilinin yukarıdaki hususlara ilişkin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nin 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre istinaf eden vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 gün ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.