Anahtar kelimeler: Pergole Tente Olukların Yağışların İzolasyonu Birleşim Sirayet Paket Kapsamlı Eylemden
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2025/2KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından sigortalısı ----ilçesi ----- adresinde bulunan işyeri █████/2021-2022 vadeli ----- numaralı geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı tarafından yapılan pergole tente sisteminin birleşim noktalarının yeterli izolasyonu sağlayamaması nedeniyle █████/2021 ve █████/2021 tarihli yağışların pergole sistemin sol tarafındaki olukların birleşim yerlerinden sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucunda davacı tarafından hasarlara istinaden 32.369,34 TL ödeme yapıldığını, yapılan tespitle zararın davalı şirkete ait malzemeden dolayı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyasında davalı/ borçlunun itirazın iptaline, açılan takibin 32.369,34 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu hasarın olumsuz hava koşullarından ve bakım eksikliğinden kaynaklandığının anlaşıldığını, TTK ve TBK hükümleri uyarınca sorumluluk ancak kusurla mümkün olduğunu, davacı tarafça davalının herhangi bir kusuru, imalat hatası veya ayıplı iş yaptığının ispatlanamadığını, söz konusu ekspertiz raporunun taraflı ve yetersiz olması nedeniyle kabulünün mümkün olmadığını, davacı taraf müvekkilin ayıplı iş yaptığı, kusurlu olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu, zararın müvekkil fiilinden kaynaklandığına dair herhangi bir sözleşme, fatura, teslim belgesi, teknik rapor ya da kabul tutanağı sunulmadığını, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.369,34 TL asıl alacak 4.565,41 TL yasal faiz olmak üzere toplam: 36.934,75 TL alacağın tahsili için █████/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle ------tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli rapor içeriğine göre; ekspertiz raporu ve dosya kapasımdaki mevcut bilgi ve belgeler şında yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda; pergola tentedeki ayıbın imalat ve montaj kaynaklı olup olmadığı konusunda kesin tespit yapmanın mümkün olmadığı, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. Maddesine istinaden davacı sigorta şirketinin rücu hakkına halef olabilmesi için sigorta himayesinin hasardan önceki tarihte başladığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinden ancak dosyada mübrez bilgi ve belgelerde bunun aksi tespit edildiği için, yine 6102 sayılı TTK'nın 1472. Maddesine istinaden davacı sigorta şirketinin rücu hakkına halef olabilmesi için oluşan hasarın poliçe teminatı dahilinde olması gerektiğinden ancak oluşan hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı tespit edildiğinden oluşan hasarın poliçe tanziminden önceki muhtelif tarihlerde başladığı ve zamana yayılarak devam ettiği tespit edildiğinden davalı şirketin sorumluluğuna dair atfı kabil bir kusuru tespit edilemediğinden davacı sigorta şirketinin rücu hakkına halef olamayacağı yönünde rapor sunulmuş olup, anılan söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık; davacıya yangın sigortası ile sigortalı dava dışı sigortalı şirketin ------ adresinde sigortalı tarafından davalıya yaptırılan pergole sisteminin █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde meydana gelen yağışlarda yeterli izalasyonun sağlanamaması sebebiyle olukların birleşim yerinden su almasına dayalı oluşan emtia zararından davalının sorumlu olup olmadığı, davalının üstlendiği işgörme edimine aykırı hareket edip etmediği, ayıplı imalat yapıp yapmadığı, davacı tarafından sigortalısına ödenene bedelin kadri maruf olup olmadığı bu kapsamda yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olan davacının başlatılan takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; davacının yangın sigorta poliçesi akdettiği dava dışı sigortalısına ait işyerinde, davalıya yaptırılan pergole sisteminin █████/2021 ve █████/2021 tarihlerinde meydana gelen yağışlarda yeterli izalasyonun sağlanamaması sebebiyle olukların birleşim yerinden su almasına dayalı oluşan hasardan, sistemin montaj uygulamasını yapan davalının kusuru olduğundan bahisle davacının sigortalısına hasar tazminatı olarak ödediği bedelin TTK 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsilini talep ettiği anlaşılarak mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, yapılan teknik incelemede ;teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda; pergola tentedeki ayıbın imalat ve montaj kaynaklı olup olmadığı konusunda kesin tespit yapmanın mümkün olmadığı, mevcut haliyle davalıya yüklenebilecek kusurun kesin olarak tespit edilemediği, davaya konu hasarın poliçe tanziminden önceki muhtelif tarihlerde başladığı ve zamana yayılarak devam ettiği, davacı tarafından ödenen hasar bedelinin poliçe teminat kapsamında bulunmadığı ve davacının rücu hakkının olmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 36.934,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.