Anahtar kelimeler: Eksper Çarpışması Fiilden Onarım Tbk Kazada Araçta Plakalı Sürücüsünün Maddeye
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine sigortalı ...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu durumun eksper raporu ile sabit olduğunu, TBK 49. Maddeye göre müvekkilinin zararının davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ancak ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelinin halen ödenmediğini ileri sürerek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının ve araçta meydana gelen değer kaybı bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarihinde, ... ili, ... ilçesi .. bulvarı üzerinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımları ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarının çarpışması sonucu ... plakalı aracın ön kısımlarının... sevk ve idaresindeki ..plakalı aracın arkasına çarpması sonucu talihsiz bir trafik kazası meydana geldiğini, hiçbir şekilde sigortalının kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkilinin talebi üzerine tazminat talep eden araca ait hasarın tespiti için 17.06.2021 tarihinde ekspertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen ekspertiz raporu uyarınca tazminat talep eden araç üzerinde yalnızca 12.000,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, bu tutarı dahi aşar nitelikteki 14.160,00 TL'lik tutarın Müvekkili tarafından davacıya 21.06.2021 tarihinde ödendiğini, buna rağmen davacı tarafından alınan 25.08.2021 tarihli ayrı bir raporda her nasılsa davacı yanın dilekçesinde belirttiğinin aksine 21.020,10 TL hasar bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davanın taleplerinin yerinde olmadığını ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, Mahkemece ve bilirkişi marifetiyle rapor aldırılmısını talep etmiştir.DELİLLER
:Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan sigorta poliçesi tazminatına ilişkindir.Taraflar arasındaki ihtilaf; Davaya konu ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada tarafların kusur oranları, davacı tarafta değer kaybı bulunup bulunmadığı, değer kaybı var ise miktarı hususlarındadır.Mahkememizin... esas,... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 49. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilerek dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi ...esas, ...Karar sayılı kararı mahkememiz görevli kılınmıştır....49. Asliye Hukuk Mahkemesince, hasar ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Usul ekonomisi gereği mahkememizce yeniden rapor aldırılmamıştır. Makine Mühendisi... sunmuş olduğu raporunda özetle;"...Dava konusu kazada hasar gören arka kısım parçalarının tümü eski hasarlı olduğundan araçta ilave bir değer kaybı oluşmadığı belirlenmiştir. Sonuç : 1- Dava konusu olayda davalı şirkete zmms ile sigortalı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, 2 - davacının daalı şirketten talep edebileecği bakiye araç hasarı zararının olmadığı, 3 - Davacının davalı şirketten talep edebileceği değer kaybı zararının olmadığı..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve ... Esas- ...Karar sayılı ilamı)Davalı sigorta şirketi, diğer davalıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6. Teminat Dışında Kalan Haller.., Gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri olarak belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar kaybından davalı sigorta şirketi araç işleteni ve sürücü ile birlikte sorumlu olacaktır.Somut olayda; Değer kaybı ve hasar bedeli yönünden yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporu ile, aracın dört eski kazasının olması, yaşı ve yıpranma durumu dikkate alındığında, araçta bir değer kaybı oluşmadığı belirtildiğinden ve hasar miktarı davalı şirketçe tamir servisine ödendiğinden davacının davalıdan talep edebileceği bakiye maddi zararının da olmadığı anlaşıldığından değer kaybı ve hasar bedeli yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 110,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır