Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Hacze Görüşleri Başkan Diş Yazim Katip İhtiyati Konya
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... D.İş Esas - ... D.İş KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTİNAF EDENKARŞI TARAF
: 1- ...DİĞER KARŞI TARAFLAR
: 2- ...VEKİLİ
: Av. ...3- ...TALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ihtiyati hacze itirazla ilgili █████/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, karşı taraf ...'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP
: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline olan borcu sebebiyle; █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 vade tarihli 367.600,00 TL, █████/2025 düzenleme tarihli, █████/2025 vade tarihli 333.500,00 TL bedelli bonoları tanzim ederek teslim ettiğini, söz konusu bononun, vadesi geldiği halde ödenmediğini, müvekkilinin alacağı hiçbir teminata bağlı olmadığı gibi, vadesi dolduğu halde borcun halen ödenmediğini, haricen aldıkları bilgilere göre borçluların mallarını kaçırma ve mal varlığını muvazaalı olarak devretme ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmeyeceğini, yaklaşık ispat için delil sunulmasının yeterli olduğunu, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesinin aranmadığını beyan ederek borçlulara ait taşınır, taşınmaz malları, banka hesaplarındaki her türlü menkulleriyle üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız, uygun görülmediği takdirde takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”Yukarıda yazılı bonolara bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.İTİRAZ
: Karşı taraf ... ile ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, ihtiyati haciz kararının bonoya müstenit verildiğini, ancak bonoda yazan adresler ve müvekkillerinin ikamet adreslerinin Afyonkarahisar olduğunu, borçlunun ikametgahı mahkemesinin genel yetkili olduğunu, alacaklının adresinin Ankara olması dikkate alındığında yine Konya Mahkemelerinin yetkisinin olmadığının ortada olduğunu, yetkili yerin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, her ne kadar bonoda yetkili yer Konya Mahkemeleri olarak belirlenmiş ise de tarafların tacir olmaması ve gerçek kişi olmaları ve işin ticari bir iş olmaması nedeniyle bu yetki anlaşmasının geçerli olmayacağını, HMK 17. maddesine göre sadece tacirlerin yetki anlaşması yapabileceklerini, mahkeme kararının müvekkillerine tebliğ edilmediğini beyan ederek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Mahkememizin ... D. İş, Esas, ... D. İş Karar sayı ve █████/2025 tarihli kararı ile; - Keşidecisi : ... ve ...... , Kefili: ..., lehtarı : ..., keşide tarihi : █████/2025, vade tarihi : █████/2025, bedeli : 367.600 TL. olan ve - Keşidecisi : ... ve ......, Kefili: ..., lehtarı : ..., keşide tarihi : █████/2025, vade tarihi : █████/2025, bedeli : 333.500 TL. bedelli 2 adet bonodan kaynaklı alacağa istinaden itiraz eden borçlular ...... ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.Yukarıda izah edilenler, itiraza konu bonolar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar itiraz eden borçlular vekillerinin tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenlerin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenlerin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazların reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, bonoda yazan adresler ve müvekkillerinin tebligat, ikamet ve mernis adreslerinin Afyonkarahisar İli, ...... İlçesinde olduğunu, genel yetki kuralları gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, her ne kadar bonoda yetkili yer Konya mahkemeleri olarak belirlenmiş ise de tarafların tacir olmaması ve işin ticari bir iş olmaması nedeniyle bu yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, sadece tacirlerin yetki anlaşması yapabileceğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''Karşı taraf ...'ın itirazlarından mahkemenin yetkisine itiraz, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir.HMK'nın 17.maddesinde.'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.Her ne kadar bonoda Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmış ise de ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf ...'ın tacir olduklarına dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından HMK'nın 17. maddesinin somut olaya uygulanma imkanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yetkili mahkeme İİK'nın 258/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1. maddesi gereğince genel hükümlere göre belirlenmelidir. İhtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senetlerinden bono olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan; 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yerinde veyahut ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-f maddesi uyarınca; senette düzenlenme yerinin yazılı olması gereklidir. Aynı Kanun'un 777/4. maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve ███████-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir.Somut olayda; bono borçlularının tamamının yerleşim yerinin Afyonkarahisar ili, ...... ilçesi olduğu, bonoda düzenleme yeri yazılmamış ise de düzenleyenin adının yanında ''Afyonkarahisar'' ili ''......'' ilçesinin yazılı olduğu görülmüş olup bu durumda bononun Afyonkarahisar ili ...... ilçesinde düzenlendiğini kabul etmek gerekir.Bu sebeplerle, ihtiyati haciz talebine dayanak bononun düzenleme yerinin ve karşı taraf borçlularının yerleşim yerinin Afyonkarahisar ili, ...... ilçesi olduğu, mahkemenin ihtiyati haciz talebiyle ilgili yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ...'ın yetki itirazının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince karşı taraf ...'ın ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın kabul edilerek ihtiyati haciz kararının karşı taraf ... yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından karşı taraf ...'ın istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının karşı taraf ... yönünden kaldırılarak HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)Karşı taraf ...'ın istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı ek kararının karşı taraf ... yönünden KALDIRILMASINA,1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,2-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf ... tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ...'a verilmesine,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,1-Karşı taraf ...'ın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı İHTİYATİ HACİZ KARARININ KARŞI TARAF ... YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,2-Karşı taraf ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A....T gereğince 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak karşı taraf ...'a verilmesine,C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...