cismani esaskarar ölüm ankara mali idaresinde karara yazilma yoluna sebebiyle

Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Ölüm Ankara Mali İdaresinde Karara Yazilma Yoluna Sebebiyle

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 30.04.2024

NUMARASI

: ████████ Esas ████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: 16.04.2026

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ

: 24.04.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 01.02.2020 tarihinde, davalı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralanarak % 100 oranında daimi maluliyete uğradığını ve davacının sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturmasında alınan 24.02.2020 tarihli raporda davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ve taleplerinin mahkemece belirlenecek kusura göre olduğunu, davacının genç yaşta yaralanıp %100 oranında malul olduğunu, geçici iş göremezlik süresi ve daimi maluliyetinin ve sürekli bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenmesi için rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının uzun ve meşakkatli bir tedavi süreci geçirdiğini derin manevi acı yaşadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan faturalı tedavi gideri ve 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 110.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebinden feragat etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 3.199.243,61 TL, tedavi gideri talebini 91.706,51 TL ve sürekli bakıcı gideri talebini 3.770.748,68 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili, davalının dava şartı arabuluculuk yolundan haberi olmadan sulh olma yolu denenmeden davalı olduğunu, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, davacının tedavisinin sürdüğünü ve ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ceza soruşturmasında düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, maluliyete ilişkin kati rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya yapılan tüm ödemelerin belirlenmesi gerektiğini, bağlanmış gelir varsa tazminattan mahsubu gerektiğini, davalı ve ailesinin kaza tarihinden itibaren davacının yakınlarıyla irtibat kurduğunu, maddi ve manevi olarak davacı ve ailesinin yanında olduklarını, desteğin ve davalının ekonomik durumunun maddi ve manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri, yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin talep edilemeyeceğini, maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olup kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 60 oranında, davalı sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenen 02.02.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 100 olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor ve 12.02.2024 tarihli ek rapor, doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.11.2023 tarihli rapordaki tespit ve hesaplamalar ile manevi tazminatın takdirine ilişkin ilkelere göre davacının kalıcı işgücü kaybı, ömür boyu bakım gideri ve SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri istemine yönelik tazminat talebinin kabulü ile 3.199.243,61 TL iş gücü kaybı, 3.770.748,68 TL ömür boyu bakım gideri ve SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri 91.706,51 TL olmak üzere toplam 7.061.698,80 TL'nin (sigorta şirketinin poliçe limitleri nazara alınarak 820.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2020, sigorta şirketi olan temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş gücü kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının davalı ... aleyhindeki manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile 150.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kalemde fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya uygun olup sadece hükmün 5-a maddesindeki vekalet ücreti bakımından ve 04.06.2024 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunduklarını, sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında 820.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğunu, bu tutarın 120.200,00 TL vekalet ücretine karşılık geldiğini ve mahkemece bu yöndeki tavzih isteminin reddedildiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 120.200,00 TL olarak düzeltilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu olayın 01.02.2020 tarihinde gerçekleştiğini ve davacının tedavisinin sürdüğünü, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının bekletici mesele yapılması talep edilmesine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmadığını, mahkemece yapılan kusur incelemesinin hukuka aykırı olup ceza yargılamasının somut gerçeği ortaya çıkaracağını, ceza yargılaması dikkate alınmadan karar verildiğini ve kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının kalıcı iş gücü kaybı, karşılanmayan tedavi gideri istemine karşı itirazlarının nazara alınmadığını, mahkemece yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini ve davalının kusur oranı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, kararın hukuka aykırı olup yeniden inceleme yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden dava tarihine kadar hastanede bakım altında kaldığını, kendisine bakıcı refakat ettiği belgelendirilmediği gibi hastanenin bakım ünitesinde bakıcı görevinin hastane personeli tarafından ifa edildiğini, davacının hastaneden taburcu olduğu tarihten itibaren hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını ve itiraz ettiklerini, davalının ve ailesinin olay tarihinden bu yana davacı ve ailesi ile ilgilendiğini, ihtiyaçları konusunda iyiniyetle yardımcı olduğunu, maddi olanak el verdiğince destek olduğunu, mahkemece davalının ekonomik durumu nazara alınmadan manevi tazminata karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olup manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek adli yardım talepli olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına, % 100 oranında daimi maluliyete ve sürekli bakıcıya muhtaç hale gelmesine neden olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuş, mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin kabulüne, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, 04.09.2024 tarihli karar ile davalı ...'ün adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosya içeriğinden, 01.02.2020 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile iniş eğimli sulu sepken kar yağışlı ıslak zeminde sarı miğfer çizgi ile bölünmüş seyir halinde iken görüş açısının açık olduğu ortamda gidiş yönüne göre sağından soluna görünür durumda karşıdan karşıya yürüyerek geçmekte olan yaya ...'e fren tedbirsiz seyir hızı ile aracının ön kısımları ile yolun ortasında miğfer çizgiye yakın kısımda çarparak üzerinde sürükleyip 55 metre ileride güvenli duruşa geçtiği, yayanın çarpma noktasından 75 metre ileriye düştüğü, davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını, davacı yayanın 2918 sayılı Kanun'un 68/1-c maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen 20.03.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 60 oranında, davalı sürücünün % 40 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporun daha önce düzenlenmiş raporlar ile toplanan tüm deliller değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... vekilinin maluliyete ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda 01.02.2020 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.02.2022 tarihli raporda davacının engel oranının % 100 olduğu ve sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, raporun davacı muayene edilmek ve hakkında daha önce düzenlenmiş raporlar ve tedavi evrakları değerlendirilmek suretiyle Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göze düzenlendiği ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece aktüer bilirkişi tarafından ibraz edilen gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli 12.02.2024 tarihli ek rapordaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak yazılı şekilde sürekli iş göremezlik tazminatına ve sürekli bakıcı giderine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

3-Davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde, 6098 TBK'nın 56. maddesindeki “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü ile aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve özellikle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının %100 oranında sürekli malul olacak ve sürekli bakıcı ihtiyacı doğacak şekilde yaralanması ile bu nedenle uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

4-Davalı ... vekilinin tedavi giderine ilişkin hükme yönelik istinaf nedenlerinin incelenmesinde, davacı vekili dava konusu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin olarak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de davalılardan tahsilini talep etmiş olup talep edilen bu zararın miktarı TBK'nın 50/2. maddesi ve 51. maddesine göre belirlenmelidir. Somut olayda, davacı vekili dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle hem tedavi giderleri hem de sürekli bakıcı giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin kabulüne karar verilmiş ise de; mahkemece tedavi giderlerine ilişkin olarak doktor bilirkişiden alınan raporda tedavi giderleri içinde "refakatçi gideri" masrafına da yer verildiği görülmüş olup refakatçi giderinin bakıcı gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden tedavi gideri içerisinde hesaplanması doğru görülmemiş, 06.11.2023 tarihli doktor bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 229.266,29 TL tedavi giderinden refakatçi ve refakatçinin ihtiyaçları için yapıldığı anlaşılan toplam 29.630,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 199.635,69 TL tedavi giderinden davalı sürücünün % 40 kusur oranına göre hesaplanan 79.854,27 TL tedavi giderinin hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, davacının maddi tazminat talebi yönünden hükmün 5/A bendi ile, 374.616,99 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.500,30 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ile AAÜT hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinin vekalet ücretinden sorumlu olduğu tutarın 120.200,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulmuş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminata ilişkin hüküm yönünden belirlenen vekalet ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bu tutar üzerinden yazılı şekilde hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönünden ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun tedavi gideri talebi yönünden açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-Davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,

Buna göre;

1-Davacının kalıcı işgücü kaybı, ömür boyu bakım gideri ve SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri istemine yönelik tazminat talebinin kabulü ile; 3.199.243,61 TL iş gücü kaybı, 3.770.748,68 TL ömür boyu bakım gideri ve SGK'ca karşılanmayan tedavi gideri 79.854,27 TL olmak üzere toplam 7.049,846,56 TL'nin (sigorta şirketinin poliçe limitleri nazara alınarak 820.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2020, sigorta şirketi olan temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının geçici iş gücü kaybı zararına ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,

3-Davacının davalı ... aleyhindeki manevi tazminat istemine yönelik davasının Kısmen Kabulü ile; 150.000,00TL'nin kaza tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu kalemde fazlaya ilişkin istemin reddine,

4-A)Maddi tazminat yönünden alınması gereken 481.575,01-TL harçtan peşin alınan 1.229,58-TL ve 24.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 456.345,43-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 53.084,56-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

B)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 10.246,50-TL harcın, davalı ...'den alınarak Hazineye irad kaydına,

5-A)Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 374.616,99-TLvekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 120.200,00-TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

B)Davalılar maddi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

C)Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 24.000,00-TLvekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,

D)Davalı ... manevi tazminat yönünden kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 59,30-TL başvuru harcı, 1.229,58-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 24.000,00-TL ıslah harcı toplamı 25.297,38-TL ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.876,42-TL ile sınırlı olması kaydıyla), Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 749,20-TL posta masrafı, 5.550,00-TL bilirkişi ücreti, 7.500,00TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 13.799,20-TL'nin kabul/red oranına göre 13.608,61-TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.547,35-TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul/red oranına göre 1.301,77-TL'nin davalılardan (davalı şirketinin sorumluluğunun 148,01-TL ile sınırlı olması kaydıyla) müteselsilen, 18,23-TL'nin davacıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,

8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

2-Davalı ...'ın adli yardım talebi kabul edilmesi nedeniyle istinaf harcı yatırmadığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 410,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333.

maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 16.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n