Anahtar kelimeler: Süregelen Satımdan Bazılarının Süredir Hastalara Hastaların Davalıborçlu Durduğunu İlişkileri Şirketten
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA VE TALEP
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete bağlı ... hastalara hizmet veren bir kuruluş olup, gelen hastaların da bazılarının özel sigortası bulunduğunu, bu sebeple sigorta şirketleri ile anlaşmaları mevcut olup, davalı-borçlu şirket ile de bir süredir devam eden ticari ilişkileri olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2026 tarihli duruşmada ise; Dava dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, asıl alacağın takip başladıktan sonra davalı tarafça ödendiğini, bunun da borcun kabulü anlamında olduğunu, takip talebinde talep etmiş oldukları 7.227,51 TL lik işlemiş faiz yönünden bu davayı açtıklarını, itirazın işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın şirketleri tarafından ödenmiş olup müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirketin ilgili birimleri arasında söz konusu borca istinaden mutabakat yapılmak suretiyle ödeme yapıldığını ve şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, davanın haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, taraf beyanları, fatura örnekleri, mail yazışması ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında faiz alacağı yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır.... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 15.679, 89 TL cari hesap alacağı, 7.227,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.907,40 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz talep edilmişse de dosya kapsamında davalı sigorta şirketine başvurulduğuna dair bir bilgi ve belge olmadığı, davacı tarafa verilen süreye rağmen sigorta şirketine başvuru evraklarını sunmadığı, sigorta şirketi adına İmece Destek Danışmanlığa başvuru evraklarını sunduğu, sözleşmede de temerrüte dair bir düzenleme bulunmadığı bu haliyle temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 732,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.227,51 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır