Anahtar kelimeler: Nace Kodunda Kurucusu Poşet Zaptı Mühlet Plastik Tensip Konkordato Konkordatodan
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2024BİRLEŞEN BAKIRKÖY ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN..... ESAS SAYILI DOSYASINDA;DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2024DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026ASIL DAVA
: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden müvekkili şirket ile şirket kurucusu .......'in plastik poşet ve nace kodunda yazılı diğer ürünlerin imalatını yaptığını, davacı müvekkillerinin ticari faaliyetlerinin devamı ve malvarlıklarının korunması amacıyla tensip zaptı ile birlikte İİK. 267. Maddesi çerçevesinde 3 ay süreyle geçici mühlet verilmesine, gerekli tedbirlerin alınmasına, İİK. 289. Maddesi çerçevesinde davacı müvekkiller hakkında kesin mehil verilmesine, konkordato teklif ve talebimizin kabulü ile konkordato projemizin/talebimizin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA
: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konkordato talep eden müvekkili şirket ile şirket kurucusu .......'in plastik poşet ve nace kodunda yazılı diğer ürünlerin imalatını yaptığını, davacı müvekkili ....... için açmış bulundukları işbu dava dosyanın, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, davacı müvekkili ....... hakkında, tensip zaptı ile birlikte İİK.' 267. Maddesi çerçevesinde 3 (üç) ay süreyle geçici mühlet verilmesine, gerekli görülecek sair tedbirlerin alınmasına, İİK. 289. Maddesi çerçevesinde davacı ....... hakkında kesin mehil verilmesine, konkordato tekliflerinin kabulü ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizden verilen █████/2024 tarih ve ..... Esas .... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin █████/2026 tarih ve .... Esas .. Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizce usul ve yasaya uygun BAM kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.Komiser heyetince sunulan █████/2024 tarihli rapor ile; şirketin faal olduğu, personel maaşlarının kısmen ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.05.2023 itibariyle 9 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin mevcut durum itibariyle devam ettiği, şirketin 30.06.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer özkaynaklarının (+) 2.568.512,21 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, şirket tarafından hazırlanan 30.06.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda Şirket'in rayiç değer özkaynaklarının (+) 1.919.358,93 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, ancak rayiç değer bilanço değerlerinin heyet tarafından bilirkişi atamalarından sonra gelecek değerlere göre yeniden hesaplanacağı, konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olup-olmadığının, bilirkişi değerleme raporları doğrultusunda heyet tarafından hazırlanacak rayiç değer bilançosunun değerlendirilmesi ve ön projede tespit edilen noksanlıkların tamamlanması sonucunda ortaya çıkabileceği belirtilmiştir.Komiser heyetince sunulan █████/2024 tarihli rapor ile; Borçlu gerçek kişi .......'in, diğer konkordato talep eden .... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %100 oranında hissedarı olduğu, bütünleşik konkordato ön projesi incelendiğinde; .......'in şahsi ve kefaletten doğan toplam borcunu tespit ederek kaynaklarını somut bir şekilde ortaya koymadığı ve kendi kaynaklarına göre de borçlarını borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini belirlemediği, bir başka ifadeyle, ....... 'in konkordato projesinin tamamen şirket projesine bağlandığı, bu itibarla kefalet nedeniyle asıl borç yanında bağımsız bir borç doğduğundan kefilin (şahsi borçları ile birlikte toplam borcu için) kendi kaynaklarıyla orantılı bir teklif yapması gerektiği, tespit edilen noksanlıkların giderilerek münferiden hazırlanacak ön projenin dava dosyasına sunulması halinde, ayrıca .... Ambalaj Sanayi ve Tic. Lit. Şti. Yönünden proje kaynakları olarak belirtilen taşınmazlar ilgili bilirkişi raporlarının sunulması ile konkordato revize projesinin malvarlığı ve borçlar yönünden detaylı bir şekilde irdelenerek duruşma öncesi raporda arz edileceği belirtilmiştir.Komiser heyetince sunulan █████/2024 tarihli rapor ile; şirketin faal olduğu, şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle net işletme sermayesini kaybetmediği, 31.07.2024 tarihi itibariyle 9 kişi istihdam ettiği, satışlarının devam ettiği, elinde mevcut stokları ve demirbaşları bulunduğu, çalışma kabiliyetinin mevcut durum itibariyle devam ettiği, konkordato kaynaklarının dönem başı mevcudunun yanı sıra faaliyetin devamı ile öngörülen kâr tutarı, alacaklardan yapılacak olan tahsilat, stok optimizasyonu, sipariş avans tahsilatı ve şirket hissedarı ile eşine ait taşınmaz satışları olduğu, borçlu Şirketin 31.07.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 2.297.309,00 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, heyeyt tarafından hazırlanan 31.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç özkaynaklarının (-) 8.617.876,41 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, borçlu şirket tarafından sunulan konkordato ön projesindeki noksanlıklar Geçici Komiser Heyeti tarafından sunulan Ön Rapor ve ilk toplantı tutanağında belirtildiği halde işbu rapor tarihi itibari ile ikmal edilmediği veya revize proje ile giderilmediği, davacı vekili tarafından 16.09.2024 tarihinde verilen süre uzatımı dilekçesinde proje kaynakları kapsamında gösterilen davacı .......’in eşi ....’e ait taşınmazın Komiser Heyetine herhangi bir bilgi verilmeden satışa konu edilmiş olduğu, başta proforma faaliyet kârı olmak üzere projedeki öngörüler ve oluşan finansal veriler kapsamında borçlu ..... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne ait konkordato ön projesinin hali hazırdaki durum kapsamında başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, borçlu ....... yönünden ise, ön raporda belirtilmesine karşın, münferit bir proje sunulmadığından herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.Komiser heyetince sunulan █████/2026 tarihli rapor ile: Revize projede borçlu şahıs adına kayıtlı 4 adet taşınmaza ilişkin komiser heyetince rayiç kıymet değerlemesi yaptırıldığı, taşınmazlardan 2'sinin satılmış olduğu, en geç 30.03.2026 tarihine kadar komiser heyetine ibraz edilmesi ihtaren bildirilen mali verilerin hiçbirinin işbu rapor tarihine kadar komiser heyetine teslim edilmediği, konkordato sürecinin şeffaflık esasına dayandığı, borçlunun işbirliğinin zorunlu olduğu, komiserin talep ettiği belgelerin verilmemesinin iyi niyetle bağdaşmayacağı, borçlunun mali durumunun açık ve erişilebilir olması gerektiği, bu genel ilkelerin muhtelif yargı kararlarında da yer aldığı, mali verilerin komiser heyetine ibraz edilmemesi karşısında, borçluların 31.12.2025 tarihi itibariyle borçlarının, stoklarının, 2025 yılı satış tutarları gibi birçok mali verinin bilinmediği, dolayısıyla herhangi bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.Mahkememizin önceki kararında "Konkordato kaynağı olarak davacı .......'e ait 4 adet taşınmaz ve .......'in eşine ait 2 adet taşınmaz gösterilmiştir. Davacı taraf, Trabzon İlinde bulunan .......'e ait ..... Ada ..... parselde kayıtlı taşınmazın belirlenen rayiç değerinin 800.000 TL üzerinde olmak üzere 6.300,00 TL bedelle alım talebi bulunulduğundan bahisle taşınmazın satışına izin verilmesini talep etmiştir. Satışa izni istenen taşınmaz, aynı zamanda konkordato kaynağı olarak gösterilmiştir. Taşınmaz üzerinde hacizler bulunmakta olup, konkordato mühletinin hacizleri kaldırıcı etkisi bulunmadığı açıktır. Hacizlerin düşmesine sebep olacak şey İİK'nun 308/ç maddesi gereğince konkordatonun tasdiki kararıdır. Davacı taraf, bu taşınmaz üzerindeki haciz lehdarlarının toplam 6.300.000 TL olan alacaklarının 6.247.000 TL olarak ödenmesi konusunda mutabakata vardıklarını, taşınmaz satışından elde edilecek gelir ile işbu haciz lehdarlarının alacaklarının ödeneceğini belirtmiştir. Bir başka deyişle davacı tarafça ibraz olunan █████/2024 tarihli dilekçelerine göre taşınmaz satışının amacı konkordato kaynağı elde etmek değil, bizatihi bu taşınmaz üzerindeki haciz lehdarlarının borçlarının ödenmesidir. Konkordato kurumuna hakim olan ilkelerden birisi 2004 sayılı Kanun'un 308/d maddesinde belirtilen ve borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olmasıdır. Bu düzenleme alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin dayanağını oluşturmaktadır [Kuru, s. 3818; Üstündağ, Saim: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), İstanbul 2009, s. 261; Pekcanıtez/Erdönmez, s. 159; Altay/Eskiocak, s. 15]. Hükümsüzlük için borçlunun alacaklılarından birini ya da bir kısmını konkordato projesine göre daha iyi konuma getirmeyi taahhüt etmesi gereklidir. Bunun klasik görünümü borçlu tarafından alacaklılarından birine konkordato projesinde öngörülenden fazla veya daha önce ödeme yapılacağı yönündeki vaat şeklinde gerçekleşir. Bu hükmün konuluş nedeni konkordatoda tüm alacaklılara eşit davranılması ve alacaklıları borçlunun mallarından alacaklarını eşit olarak tahsil edebilmelerini teminat altına almaktır (Pekcanıtez/Erdönmez, s. 159). Davacının konkordato mühletine tabi bir kısım alacak miktarını, üstelik de hükümsüz olan anlaşma hükümlerine göre ve konkordato kaynağı olarak gösterilen taşınmazı satarak ödemek istemesinin kabul edilemeyeceği, bu durumun bir kısım alacaklıların alacaklarının tamamına mühlet içerisinde kavuşmaları, bir kısmının da sonucu belirsiz konkordato sürecine katlanmaları anlamını taşıyacağı, taşınmaz satışından şirket için kalacak en ufak bir miktarın dahi bulunmadığı, dolayısıyla bunun iyiniyetli bir talep olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.Konkordato kaynağı olarak gösterilen bir diğer taşınmaz ise davacı .......'in eşi ..... adına kayıtlı İzmit İlçesi .... Ada .... parsel sayılı taşınmaz olup, davacı vekili tarafından sunulan █████/2024 tarihli dilekçe ile bu taşınmazın da satılarak devredildiği bildirilmiştir. Konkordato kaynağı olarak gösterilen diğer taşınmazların tamamının üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunmakta olup satışlarına imkan bulunmadığı gibi davacı tarafça satılmaları için bir talepte de bulunulmamıştır. Satışa izni istenen Trabzon İli'nde bulunan .......'e ait taşınmaza ilişkin olarak yukarıda değerlendirme yapılmıştır. Satılarak devredilen .....'e ait taşınmaz, dava dışı şahıs adına kayıtlı olup satışı konusunda mahkememizden izin alınmasına gerek bulunmadığı açıktır. Bununla birlikte konkordato kaynağı olarak bildirilen işbu taşınmazla ilgili olarak diğer taşınmazların satılması imkanı bulunmamakta iken bu taşınmaz bakımından süreç şeffaf ve iyiniyetli olarak yürütülmemiş, satış akabinde yapılan toplantıda komiser heyetine sözlü bilgi dahi verilmemiştir.Davacı şirketin faaliyetlerine göre konkordato projesinin başarılı olup olmayacağına ilişkin değerlendirme yapıldığında ise, komiser heyeti tarafından yapılan tespitler doğrultusunda, şirketin proje dahilinde toplamda 22.392.070,21 TL dönem net karı öngördüğü, şirketin kuruluş tarihi olan █████/2020 tarihinden bu yana gelir tabloları incelendiğinde oransal olarak net karlılığın ortalama % 0,83 olarak gerçekleştiği, proforma gelir tablosunda ortalama net karlılığın % 4,43 olarak öngörüldüğü, belirtilen karlılık oranına ulaşmanın zor olduğu, davacı tarafın geçici mühlet sürecinde komiser heyeti talimatlarına uymadığı, bilgi ve belgelerin ibrazında gecikmeler yaşandığı ya da hiç ibraz edilmediği, örneğin ibraz olunan 2024 yılına ilişkin bilançoların aktifinde 6.000.000 TL olduğu belirtilen tahsile verilen çeklerin yer almadığı, davacı beyanına karşılık ticari defter kayıtlarında teminat çekleri tutarının kaydi olarak 3.912.122,34 TL olarak alınan çekler hesabına aktarıldığı, komiser heyeti tarafından defaatle talep edilmesine karşılık teminat çeklerine ilişkin detaylı bilgi ve çek listesinin sunulmadığı ve mali değerlendirmenin sağlıklı yapılmasına engel teşkil ettiği, davacı şirketin konkordato projesinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğu tespit edilmiş olmakla davacı şirketin davasının reddine ve iflasına karar verilmiştir.Davacı gerçek kişinin konkordato projesinin şirketin konkordatosuna bağlı bir proje olduğu, bir başka ifadeyle, konkordato talep eden gerçek kişinin konkordato projesinin şirketin projesinden bağımsız ve kendi kaynaklarını ortaya koyup buna göre ödeme teklifi öngören bir proje olmadığı, bu minvalde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davacı gerçek kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi ilamında, komiser heyetinden alınacak rapor ile, dosyaya sunulan █████/2024 tarihli revize projeye göre; öncelikle enflasyona bağlı olarak yaşanabilecek artışlar dikkate alınarak taşınmazların güncel rayiç değerleri ve taşınmaz ipoteklerinden kaynaklı şirketin banka borçları tespit edilerek, şirket ortağı adına kayıtlı dört adet gayrimenkulün satışından elde edilecek kaynağının ne kadarının, konkordatoya tabi adi borçlar için kullanılacağı, diğer yandan şirketin faaliyetin devamı ile öngörülen kâr revize edildiğinden şirketin 2025 yıl sonu gelir tabloları incelenerek ayrıca stoklar olarak kaynak gösterilen 5.000,000,00 TL'nin şirketin faaliyeti kapsamında öngörülen kar haricinde ayrıca bir kaynak oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek revize projenin başarıya uluşma ihtimali bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememizce komiser heyetinden alınan raporda, mali tablo ve bilançoların komiser heyetine teslim edilmediğinden satış ve karlılık oranlarının bilinemediği, kaynak olarak gösterilen borçlu adına kayıtlı 4 adet taşınmazdan 2 adetinin satılmış olduğu anlaşılmıştır.Somut veriler ışığında, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, mahkememizin önceki karar gerekçesinde de belirtildiği gibi davacı tarafın geçici mühlet sürecinde komiser heyeti talimatlarına uymadığı, bilgi ve belgelerin ibrazında gecikmeler yaşandığı ya da hiç ibraz edilmediği, örneğin ibraz olunan 2024 yılına ilişkin bilançoların aktifinde 6.000.000 TL olduğu belirtilen tahsile verilen çeklerin yer almadığı, davacı beyanına karşılık ticari defter kayıtlarında teminat çekleri tutarının kaydi olarak 3.912.122,34 TL olarak alınan çekler hesabına aktarıldığı, komiser heyeti tarafından defaatle talep edilmesine karşılık teminat çeklerine ilişkin detaylı bilgi ve çek listesinin sunulmadığı ve mali değerlendirmenin sağlıklı yapılmasına engel teşkil ettiği, mahkememiz kararının kaldırılması akabinde yapılan yargılama sürecinde de davacı şirket tarafından mali verilerinin komiser heyeti ile paylaşılmadığı, tespit edilen verilerin yanı sıra komiserin talimatlarına uyulmamasının İİK'nun 292/c maddesinde konkordato talebinin reddi ve iflas sebebi sayıldığı, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davacı şirketin iflasına, borçlu şahıs bakımından da tespit edilen veriler doğrultusunda konkordatonun başarı şansının bulunmadığı, bağımsız proje ibraz etmediği tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN VE MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ...... ESAS SAYILI DAVASININ REDDİNE,1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ..... Sicil Numarasında kayıtlı ... AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA,2-İflasın █████/2026 günü saat 11:06 itibariyle açılmasına,3-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,4-İflasın adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,3-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,2-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,5-Alınması gereken 732,00 TL harçtan davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair, davacı tarafın yokluğunda bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.█████/2026 10:56:51Başkan .....¸e-imzalıdırÜye .....¸e-imzalıdırÜye ....¸e-imzalıdırKatip ....¸e-imzalıdır