Anahtar kelimeler: Mapfre Perte Pert Çarpışması Kazadan Çıkabileceğini Araçla Fiilden Kasko Hasarlı
T.C.
İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olduğunu, buna göre dava konusu pert bedelinin tespiti için rayiç piyasa araştırmasının yapılmasının gerektiğini, bunun ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğini, davalı sigorta şirketine ... no.lu kasko poliçesiyle sigortalı davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araçla 01.12.2024 günü çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının kazadan sonra kendi kasko sigortacısı olan Mapfre Sigorta şirketine başvurduğunu, aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin aracın değerini 975.000,00 TL olarak belirlediğini, davacı ile davalı arasında mutabakatname/ibraname imzalanmışsa da davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacıya 975.000,00 TL rayiç bedelden 475.000,00 TL sovtaj düşülerek 475.000,00 TL ödendiğini, ancak aracın bedelinin düşük ve hatalı belirlendiğini, 2024 model ... marka ... tipi aracın rayiç değerinin yaptıkları araştırmaya göre 1.200.000,00 TL civarında olduğunun belirlendiğini, gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, kasko sigortası genel şartlarına göre aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutarın sigortalıya tazminat olarak ödeneceği hükmünü içerdiğini, davacı ile davalı arasında mutabakatname imzalanmışsa da yapılan ödemenin aracın rayiç değerini yansıtmadığını, bunu kabul etmediklerini belirtmiş ve belirsiz alacak davasının kabulüne, aracın pert farkı bedeline mahsuben şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirDavalı vekili █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... plakalı aracın 10.10.2024-10.10.2025 tarihleri arasında ... no.lu poliçeyle davalı şirket adına sigortalandığını, aracın kaza nedeniyle perte ayrıldığını, eksper atamasıyla aracın hasarının belirlendiğini, araçta 522.655,13 TL hasar oluştuğunu, aracın pert olmasında mutabakat sağlandığını ve ibraname karşılığında 487.500,00TL ödendiğini, 487.500,00 TL sovtaj değerinin alıcısı tarafından ödenmesiyle davacıya 975.000,00 TL ödenmiş olduğunu ve başka bir zararının olmadığını, davacının ödemeyi alırken itirazi kayıt koymadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, aradan geçen zaman içinde aracın güncel değerinin artması nedeniyle fark isteyemeyeceğini, kötü niyetli bir davranış olduğunu, aracın rayiç değerinin belirlenmesinde eski hasarının ve Km değerinin etkili olduğunu, aracın 2. El değerinin kaza tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiğini, anlaşmaların 2 yıl içinde iptal edilebileceğini, pert ibraname düzenlendiğinden ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadığından davacının gabin (aşırı yararlanma) iddiasına dayalı davasının reddinin gerektiğini belirtmiş ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık █████/2024 tarihli kazada tarafların kusur durumu, davacının pert fark bedeli isteminin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizin, █████/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere kusur/hasar bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Dava konusu olayda sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, sağ şeritten sol şeride geçmeden önce sol şeritte seyreden ve aynı hizada bulunan davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin emniyetle geçişini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sol şeride geçmesi gerekirken bu kurallara uymadığından ve şerit değiştirme manevrasını hatalı yaptığından sol şeritte seyreden davacı aracına sağ kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise aracıyla kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki şeritten dikkatsizce ve kontrolsüz şekilde gelip aracına yandan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunda kendilerine yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir.HASAR YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME
:Dava konusu araç ... plakalı ... marka ... tipi 2024 model ve 7.484 Km'dedir.Dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre dava konusu ... plakalı ... marka ...tipi 2024 model ve 7.484 Km'deki araçtaki hasar miktarı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir:Ara toplam 435.546,17KDV 87.108,96Genel toplam 522.655,13 TLAracın kazadan önceki kasko sigorta değeri, yapılan araştırmaya göre 1.236.200,00 TL'dir. Aracın kazadan önceki 2. El rayiç satış değeri ise 1.250.000,00 TL'dir.Araçtaki hasarın aracın değerine yaklaştığı ve aracın tamiri amacıyla sökülmesi sırasında hasarın artma ihtimali olduğu dikkate alındığında aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle aracın ... (Tam hasarlı) olarak kabul edilmesi gerekir.Araçtaki hasar dikkate alındığında aracın kazadan sonraki hasarlı haliyle satış (sovtaj) değeri 87.500,00 TL'dir. Dolayısıyla araçtaki hasar miktarı 1.250.000,00 - 487.500,00 = 762.500,00 TL'dir.Davalı şirket tarafından davacı şirkete 487.500,00 TL ödendiğinden davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı: 762.500,00 - 487.500,00 = 275.000,00 TL'dir....SONUÇ
:Yukarıda açıklandığı üzere
:1-Dava konusu olayda sürücü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu,2-Davacı şirkete ait olup davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracı tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği,3-Davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye pert bedelinin 275.000,00 TL olduğu, " sonuç kanaatine varılmıştır.Davacı vekilince █████/2026 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile 100,00 TL üzerinden açmış oldukları dava konusu talebin 274.900,00 TL arttırılarak bilirkişi raporu ile tespiti yapılan 275.000,00-TL tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 20.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, buna ilişkin karar verilmesini talep ettiği ve buna ilişkin harcın yatırılmış olduğu görülmüştür.Bu doğrultuda yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; eldeki davada dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait olup davalı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracı tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total sayılması gerektiği, davacı şirketin talep edebileceği bakiye pert bedelinin 275.000,00 TL olduğunun hesaplandığı görüldüğünden hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile 275.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye göre;1-Davanın kabulü ile 275.000,00 TL bakiye pert bedelinin ödeme tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine2-Karar tarihine göre alınması gereken 18.785,25 TL harçtan peşin ve ıslah olarak alınan toplam 5.310,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.474,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 5.310,40 peşin ve ıslah harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 892,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 15.905,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır