Anahtar kelimeler: Arıtma Ankaradan Atamasının İhalesinin Uhdesinde Atık İşinin İnşaatı Tahkim Gaziantep
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk
Derece)SAYISI
: 2025/3 E., 2025/3 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum tarafından 26.05.2021 tarihinde imzalanan Gaziantep Atık Su Arıtma Tesisi İnşaatı .......... Arıtma Tesisi İnşaatı işinin ihalesinin davalı şirketin uhdesinde kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.4 hükmü uyarınca tahkim yerinin Gaziantep olduğunu, buna rağmen Ankara'dan hakem atamasının yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 24.2 maddesi hükmü uyarınca 28 gün içerisinde karar verilmesi gerekirken, 7 ayda karar verildiğini, kararın taraflar arasındaki sözleşmeye, 4734 sayılı Yasaya ve kanunlara aykırı olarak verildiğini, fiyat uyarlama talebi ve hesaplamalarının hatalı yapıldığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun hakem kararının iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davalı şirket ile davacı idare arasında, finansmanı Avrupa Birliği hibe programından karşılanan, atıksu arıtma tesisinin inşa ve bir yıl süreyle işletmesini konu alan sözleşme akdedildiğini, sözleşmede, kademeli bir uyuşmazlık çözüm klozu öngörüldüğünü, bu çerçevede, uyuşmazlıkların öncelikle TMMMB tarafından atanacak bir sözleşme hakemince inceleneceğinin, hakem kararına karşı ise 28 gün içinde tahkim yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından hakeme başvuru neticesinde alınan karara karşı, davacı tarafından tahkim yolu atlanılarak doğrudan huzurdaki iptal davasının açıldığını, kademeli uyuşmazlık çözüm klozunda öngörülen tahkim öncesi ara aşamanın (hakem aşaması), Milletlerarası Tahkim Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu bağlamında bir tahkim anlaşması olmadığını, delil sözleşmesi niteliğindeki tahkim öncesi ara aşamada verilen karara karşı iptal davası açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut olayda verilen kararın, Milletlerarası Tahkim Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun tahkime ilişkin hükümleri uyarınca verilmiş bir nihai hakem kararı olduğu düşünülse dahi, davacının iptal gerekçelerinin mesnetsiz olduğunu, hakem atamasının sözleşmeye uygun yapıldığını ve davacının hakem belirlenmesi sürecinde herhangi bir itirazının olmadığını, uyuşmazlığın esasının incelenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.III. MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal davasının, HMK'nın 439/4 hükmü uyarınca hakem kararının veya tavzih, düzeltme ya da tamamlama kararının taraflara bildirildiği tarihten itibaren bir ay içinde açılabileceği, esasen madde metninde geçen bir aylık sürenin hukuki niteliğinin hak düşürücü süre olduğu, HMK'nın m.103 f.1/g’de açıkça belirtildiği üzere, bu bir aylık sürenin adli tatilde de işleyeceği, somut olayda hakem kararının davacıya 04.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise bir aylık süreden sonra 15.08.2025 tarihinde açıldığı gerekçesi ile HMK'nın 439/4 hükmü uyarınca süresinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;a.Davacı kuruma tebliğ edilen hakem kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,b.Hakem ile yapılan tüm görüşmelerin Atıksu Arıtma Tesisi ve kurum vekilleri (avukatları) ile yapıldığını, ancak tahkim yargılamasından sonra, hakem kararının bizatihi vekillere tebliği gerekirken ne ilgili birime ne de kurumun temsilcisi sıfatına haiz olan 1. Hukuk Müşavirliğine tebliğinin yapılmadığını, bu durumun 7201 sayılı Tebligat Kanununun ve Tebligat Kanununun Uygulama Yönetmeliğine aykırı olduğunu,c.Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince verilen kararda, tebligatın usulsüzlüğünün inceleme dışı bırakılarak karara itiraz sürelerinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz eden taraftan alınmasına,Dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine (İlk Derece) gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.