Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Alım Üye Hmk Eksiklik Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E NE S A S H A K K I N D A K A R A R)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 6. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı bünyesinde çalışan bir kısım işçiler tarafından açılan davalarda verilen kararlar nedeniyle müvekkilince icra dosyalarına ödemeler yapıldığını, bu ödemelerden davalının sorumlu tutulması gerektiğini, davanın ticari işten kaynaklanması nedeniyle ticari avans faizi işletilmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığını öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla imdilik alacağın 54.260,96-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, █████/2021 talebini 108.521,93 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.Davalı vekili özetle
: Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işe başlanmasını müteakip muvazaa gerekçesiyle taraflara idari para cezası uygulandığını, davacı tarafça muvazaalı sözleşmelerle işe devam edildiğini, bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğu oranında tutara hükmedilebileceğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince "....Davacı ile davalı arasında 13.03.2015 tarihli “Tunçbilek Lavvarının Tamir ve Bakım İşlerinin Yapılarak,3 Yılda 9.000.000 Ton Tüvenan Kömürünün Yıkanması ile 4.500.000 Ton Yıkanmış Kömürün Yüklenmesi ,Hizmet Alımı İşi” nin yapılması sözleşmesinin imzalandığı ve dava dışı 9 işçinin bu sözleşmelere konu işte davalı şirket işçisi olarak davacı asıl işveren işyerinde çalıştırıldığı, işçilerin her iki tarafa da husumet yöneltmek suretiyle açtıkları işçilik alacakları davası sonucunda davacı kurumun toplamda ilam gereği 98.840,53-TL ödeme yaptığı, ayrıca bu davalar ile ilgili toplam 9.681,40-TL olmak üzere yargılama gideri harcaması yaptığı bu tutarların toplamı olan 108.521,93-TL nin tücuen tahsili talepli olarak açılan işbu davada; Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca iç ilişkideki sorumluluğun davalı şirkete ait olduğuna karar verildiği takdirde,davacının davalıya rücu edebileceği alacağın toplam tutarı: 108.521,93-TL " şeklinde kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak davanın kabulüne...." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı, TBK'nin 167.maddesine göre de eşit sorumluluğa hükmedilmesi gerektiği, ödemenin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, avans faizine hükmedilemeyeceği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafça fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 54.260,96 TL alacağın davalıdan tahsili için dava açıldığı, yargılama sırasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda davacı yanca talep edilebilecek miktarın ödeme 108.521,93 TL olduğunun tespit edildiği, davacı yanca 21.10.2021 tarihinde talebin ıslah yolu ile 108.521,93 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamladığı, ancak ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile alacağın tamamına ödeme tarihinden avans faizi işletilmesine karar verildiği görülmüştür.Islah tarihi de dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince, 54.560,96 TL'lık kısmına █████/2018 ödeme tarihinden itibaren, 54.560,96 TL'lık kısmına 26.10.2021 ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçelerle alacağın tamamına ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak ıslah edilen miktara yönelik olarak ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,"1-Davanın KABULÜNE, 108.521,93-TL rücuen tazminatın 54.560,96 TL'lık kısmına █████/2018 tarihinden itibaren, 54.560,96 TL'lık kısmına 26.10.2021 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 7.413,13-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.853,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.559,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 14.260,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 926,65-TL Peşin/nisbi Harcı, 926,65-TL Islah Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 89,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.996,70.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,"3-) Peşin yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,4-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 104 TL yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.█████/2026Başkan ...Üye ...Üye ...Katip ...