başarı feshinden şartın performans danışmanlık feshettiğini gösterdiği cezai primi yetersizliği

Anahtar kelimeler: Başarı Feshinden Şartın Performans Danışmanlık Feshettiğini Gösterdiği Cezai Primi Yetersizliği

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.04.2010 tarihinde danışmanlık hizmeti verilmesini kararlaştırılan sözleşme imzalandığını, davalının performans yetersizliği gösterdiği gerekçesiyle geçerli bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini; davalının sözleşmeyi haksız feshinden kaynaklı olarak davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, bakiye ücret, başarı primi ve cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin performans yetersizliği nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarih ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile davacının davalıdan ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığı ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile cezai şartın tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2017 Tarih, ████████ E., ████████ K. sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, davacının yapmış olduğu işler sonunda performans ile ilgili iyileşme gözlenip gözlemlenmediğinin ay ay belirlenmesi amacıyla bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin mali tablolarına göre zarar ettiğinin tespit edildiği ve feshin haksızlığı iddiasının davacı tarafça ispat olunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmede performansa dayalı bir iyileşme koşulu bulunmadığı, performans kriterinin sadece zararla açıklanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin vekalet sözleşmesi olup özen ve sadakat unsurlarının yeterli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.