iikya beykoz yararı memuru konumunda öne cetvelinde sıra ihtiyati tedbir

Anahtar kelimeler: İikya Beykoz Yararı Memuru Konumunda Öne Cetvelinde Sıra İhtiyati Tedbir

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

1.Asıl dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayetçinin borçlu konumunda bulunduğunu, şikayette hukuki yararı olduğunu, şikayete konu sıra cetvelinde icra memuru tarafından tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz niteliğinde olduğunun iddia edildiğini, bu hususunun İİK'ya aykırılık teşkil ettiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

2. Birleşen dosyada şikayetçi vekili dilekçesinde; tasarrufun iptali davasında alacaklı olduğunu icra memuru tarafından hazırlanan sıra cetvelinde maddi hata yapıldığını, tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz niteliğinde olduğu iddia edildiğini, bu hususunun İİK'ya aykırılık teşkil ettiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; asıl dosyada şikayetçinin borçlu, birleşen dosyada şikayetçinin tasarrufun iptali davasında davalı olduğunu, bu davalarda verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz niteliğinde olduğunu, sıra cetvelinin hukuka uygun hazırlandığını öne sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun ve 3. kişilerin sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle asıl ve birleşen dosyaların HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak ise bankanın sıra cetveline konu alacak üzerine doğrudan kesin haciz uygulamadığı, önce ihtiyati haciz uyguladığı ve bu ihtiyati haczi daha sonra mahkeme kararıyla kesin hacze dönüştürdüğü, her ne kadar şikayetçi ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerince şikayet olunan banka alacağının ihtiyati hacze değil ihtiyati tedbire dayandığı, verilen bu karara dayalı olarak sıra cetveli düzenlenemeyeceği ileri sürülmüş ise de, tasarrufun iptali davalarında İİK'nın 281. maddesine göre verilen ihtiyati haciz kararının mahkemenin karar tarihinde kesin hacze dönüşeceği ve sıra cetvelinde dikkate alınacağı, gerekçeleriyle asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden hüküm tesisine asıl dosyada borçlunun hukuki yararı bulunmakla birlikte tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinin ardından sıra cetveli düzenlendiği gerekçesiyle asıl şikayetin reddine; birleşen dosyada 3. kişi konumundaki şikayetçinin şikayetinde hukuki yarar bulunmadığından birleşen dosyada şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali davalarında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarının ihtiyati haciz niteliğinde olmayacağını, sıra cetvelinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini beyan etmektedir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.