Anahtar kelimeler: İdareyle Antrenman Salonu Edimlerini İşine Hakedişin Spor İnşaatı Şartname Müteakiben
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 39. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davalı idareyle ".........Antrenman Spor Salonu İnşaatı İşine" ilişkin ihale sözleşmesi imzalanarak işin tamamlandığını ve kesin kabulün yapıldığını, sözleşme ve teknik şartname uyarınca müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve tesislerin kullanılmakta olduğunu, işin tamamlanmasını müteakiben kesin hakedişin düzenlendiğini ancak idare tarafından ve davalı elemanlarınca imzalanarak 12.11.2011 tarihinde onaya verildiğini, uzun bir zaman onaylama işleminin yapılmaması üzerine, bilgi almak istendiğinde verilen yazı ve hakediş bulunamadığından, bu kez yeniden tanzim edilerek 12.07.2018 tarihli yazı ekinde kesin hak edişlerinin sunulduğunu, verildiği tarihten bu yana uzunca bir süre geçmesine rağmen halen kesin hakedişin onaylanmadığını, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olup şartnamedeki hükümlerin delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, anılan şartnamenin 41. maddesi hükmü gereğince inceleme süresi en çok altı ay olduğundan ve verilmiş bulunan, idare elemanları tarafından da imzalanan kesin hakedişin onaylanarak şirket alacağının ödenmesi gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kesin hakedişin mahkemece onaylanmasını, onaylanmayan imalatlar da göz önüne alınarak, alacağın tespiti ile fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere, 2002 tarihinden itibaren avans oranında ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, idarenin davacı yükleniciye hitaben yazılan 25.04.2019 tarihli yazısında; davaya konu yapım işiyle ilgili mekanik tesisat ve inşaat kalemlerine ilişkin bazı evrak eksikliklerinin bulunması, birim fiyat hatalarının mevcut olması, teknik personel taahhütnameleri, SGK dokümanları, işçi alacak ilanları, ..........Sigorta Belgesi, kabul tutanakları ve imalât olurlarının eksik olması nedeniyle hakediş raporundaki eksiklikleri düzelterek idarelerine yeniden başvurması gerektiğinin belirtildiğini, ancak buna rağmen davacı yüklenici şirketin söz konusu yazıda belirtilen eksiklikleri tamamlamaması nedeniyle kesin hakediş işlemlerinin sonuçlandırılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı tarafından düzenlenerek davalı idareye sunulan kesin hesap ve kesin hakedişin de davalı tarafından incelenerek sonuçlandırılmadığı, davalı idarece birtakım belgeler eksik olduğu için incelenemediği belirtilmekte ise de istenen belgelerin ara hakedişlerde yer alan belgeler olması ve SGK ilişiksizlik belgesi doğrultusunda teminat iadelerinin gerçekleşmiş olması dikkate alındığında idarenin talebinin yerinde olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hakediş raporunun idarece onaylanmadığı, idare tarafından işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı ancak kesin kabul onayının yapılmadığı, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı ve davalının ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren avans faizi işleyeceği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici kabul tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen kesin hakediş bedelinin kesin hesap çalışmaları tamamlanmadan ödenemeyeceğini, 50 kalem oluru alınmayan işe ilişkin, sözleşme tarihi bedeli değil uygulama tarihi bedeli üzerinden hesaplanarak kesin hesap hakedişinden mahsup edilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazlarının kabulü gerektiğini, 03.02.2019 itibariyle faiz işlemesine hükmedilmesine rağmen davanın kısmen reddine değil tamamen kabulüne hükmedildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.