Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Babası Yazildiği Başkan Katip Adana Ölüm Üye Özetle
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACILAR
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Ölüm Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.04.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'in babası ..., annesi ..., erkek kardeşleri ...'in sürücüsü davalı ... olan ... plaka sayılı aracın, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile █████/2021 tarihinde çarpışması sonucu vefat ettiklerini; müvekkillerinden ... ve ...'in kız kardeşi, ..., ... ve ...'ın torunları ...'ın bitkisel hayata girdiğini, ...'ın kızı ...'ın da ağır yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olup araç malikinin davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. olduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ün münhasıran kusurlu bulunarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 9 yıl 2 ay hapis cezasına karar verildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkillerinin büyük maddi ve manevi sıkıntılar yaşadıklarını belirterek, müvekkilleri ... ve ... yönünden ayrı ayrı babası ...'in vefatı nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminat, annesi ...'in vefatı nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminat; kardeşi ...'in vefatı nedeniyle 1.000.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminat, kız kardeşi ...'ın yaralanması sebebiyle 1.000.000,00 TL manevi tazminat; yeğeni ...'ın yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.050.000,00 TL manevi ve 300,00 TL maddi olmak üzere toplam 4.050.300,00'şer TL'nin; müvekkilleri ... ve ... yönünden ayrı ayrı, kızı ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi; damadı ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi, 100,00 TL maddi tazminat; torunu ...'in vefatı nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat; torunu ...'ın yaralanması nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat; torununun kızı ...'ın yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat ve 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 500.200,00'şer TL; müvekkili ... yönünden; oğlu ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL maddi tazminat; gelini ...'in vefatı nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat, 100,00 TL maddi tazminat; torunu ...'in vefatı nedeniyle 150.000,00 TL manevi tazminat; torunu ...'ın yaralanması sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminat; torununun kızı ...'ın yaralanması nedeniyle 50.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00 TL manevi tazminat, 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere ceman 500.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; müvekkili ... için ... yönünden 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 326.212,12 TL'ye, ... için ... yönünden 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 94.638,35 TL'ye, ... için ... yönünden 100 TL olan maddi tazminat taleplerini 175.141,55 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma olup olmadığının belli olmadığını, maddi sonuçları bakımından ceza davasının tazminat davasının sonucunu etkileyeceğinden ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının dağılımının sağlanabilmesi için müteveffa ..., ...'in anne ve babasına destek olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, şayet müteveffaların maddi bir desteği söz konusu ise ölümün vuku bulması nedeniyle mahrum kalınan bir desteğin varlığından bahsediliyorsa talebin değerlendirilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tüm başvuranlar kapsamında 500.000,00 TL olup, limit aşımını önlemek adına ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. Sayılı dosya ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle kaydıyla avans faiz isteminin de haksız olduğunu, davacı vekilince ticari faiz talep edilmiş ise de araç işleteninin tacir olmadığını, araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğunu, somut olayda zarar gören 3.kişi konumunda olan davacı, işleten ve müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle avans faizi isteminin de reddi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu meydana gelen kazada, olay anını görüp tespit edebilen ne kamera kaydı, ne tanık ne de olayın oluşunu kesin olarak saptayabilecek başkaca objektif bir bulgu bulunmadığını, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağının dosya içeriğine uymayan fizik kurallarına aykırı hususlar içerdiğini ve oluşa uymadığını, bu nedenle olay yerinde keşif yapılmak suretiyle kazaya ilişkin kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken davacıların destek yararlanma oranı ve destek yararlanma süreleri, desteğinin aktif ve pasif dönemi ile indirim nedenlerinin gözetilmesi gerektiğini, müteveffaların ne fiilen ne de karine olarak destek vermediği kişilerin taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni müvekkili şirketin ... nolu "İşveren Mali Mesuliyet Sigortası" nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin maddi ve manevi zararlar için şahıs başına 500.000 TL ve kaza başına 1.000.000 TL limitlerle sınırlı sorumluluğunun doğduğunu, davacıların çok yüksek miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, kusur oranı ne olursa olsun taksirle ölüme sebebiyetin, sorumluların ekonomik gücünü yok edecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılamayacağını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: Mahkemece, davacı ...'nun maddi tazminat davaları yönünden; ...'in (kızı) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 94.638,35 TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 (davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, ...'in (damadı) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine; Davacı ...'nun maddi tazminat davaları yönünden; ...'in (kızı) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 175.141,55 TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 (davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, ...'in (damadı) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat davaları yönünden; ...'in (oğlu) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile; 326.212,12 TL maddi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 (davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak bu davacıya ödenmesine, ...'in (gelini) vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ...'in maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'in maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacı ...'nun manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile; ...'in (kızı) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (damadı) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'in (torunu) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'ın (torunu) yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL, ... (torununun kızı) yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. Ve ...'ten alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile; ...'in (kızı) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (damadı) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'in (torunu) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'ın (torunu) yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL, ... (torununun kızı) yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. Ve ...'ten alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı ...'ın manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile; ...'in (gelini) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'in (oğlu) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (torunu) vefatı nedeniyle 50.000,00 TL, ...'ın (torunu) yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL, ... (torununun kızı) yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 270.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. Ve ...'ten alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; davacı ...'in manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile; ...'in (annesi) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (babası) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (kardeşi) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'ın (kardeşi) yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL, ... (yeğeni) yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. Ve ...'ten alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'in manevi tazminat taleplerin kısmen kabulü ile; ...'in (annesi) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (babası) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'in (kardeşi) vefatı nedeniyle 100.000,00 TL, ...'ın (kardeşi) yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL, ... (yeğeni) yaralanması nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 370.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... ... A.Ş. ve ...'ten alınarak bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davacılar vekili; mahkeme kararının bir kısım maddi tazminat taleplerini reddetmesinin, manevi tazminat taleplerinin ise sadece bir kısmını kabul etmesinin yerinde olmadığını, mahkemenin müvekkilleri ... ve ... cihetinden, rahmetli kardeşleri ...'in vefatı sebebiyle talep ettikleri maddi tazminatın tamamen reddi, müvekkilleri ... ve ... cihetinden, rahmetli damatları ...'in vefatı sebebiyle talep ettikleri maddi tazminatın reddi, müvekkili ... cihetinden rahmetli gelini ...'in vefatı sebebiyle talep edilen maddi tazminatın reddedilmesinin doğru olmadığını, hükmolunan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; başvuru şartının gerçekleşmediğini, ceza dosyasının sonucu ortaya konulmadan hüküm kurulduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, dosyaya alınan kusur bilirkişi raporlarında eksik inceleme söz konusu olduğunu, müterafik kusur durumuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Karara karşı davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekili; davaya konu kazaya ilişkin ceza dosyasının kesinleşmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, keşif yapılmadığını, ceza dosyasına sunulan 29.11.2021 tarihli uzman mütalaa raporunun dikkate alınmadığını, kusur değerlendirmesinin bilimsel ve somut olgulara dayanılarak yapılmadığını, arka koltukta yolculuk yapan kazalılara ilişkin müterafik kusur değerlendirmesi yapılmamasının kabul edilemeyeceğini, ...'in kazancının asgari ücrete orantılanarak hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, anne ve babaya destek için belirlenen oranların çok yüksek olduğunu, yaralıların mevcut sağlık durumları ve varsa maluliyet oranlarının belirlenmeden manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminat tutarlarının fahiş belirlendiğini, kazada ayağı kırılan ... için uzak akrabalarına manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Yargıtay'ın trafik kazasında yaralanan kişinin amcasına manevi tazminat verilmemesini doğru bulduğunu, vefat ve yaralanma için eşit tutarda tazminata hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar, davalı sigorta şirketi ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Usulüne uygun başvuru yapılmadığı yönündeki istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede;Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm ve yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda, davacılar vekilinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü gereği arabulucuya başvurduğu ve taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde, düzenlenen 29.06.2022 günlü tarihli arabulucuk son tutanaklarından tarafların anlaşamadıkları görülmüş ve her iki taraf vekilininde iş bu görüşmede hazır bulunduğu ve arabuluculuk son tutanağı anlaşmamazlık belgeleri üzerinde imzalarının bulunduğu görülmüştür.Bilindiği üzere Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre sigorta şirketine poliçeden kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davalarında KTK 97 maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunduğundan ayrıca 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamakta bu husus dava şartı olarak kabul edilmemektedir.Eldeki dosyada davacı tarafından 6325 sayılı yasa kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ve olup bu başvuru üzerine taraflar arabulucuda gerekli görüşmeyi yapmış ve fakat anlaşamamışlardır. Buna ilişkin olarak yazılı olarak bir anlaşmama son tutanağı düzenlemiştir. Taraflar arasında yapılan müzakerelere ilişkin olarak davalı sigorta vekili ile davacılar vekili ve arabulucu tarafından imzalanan bir son tutanak bulunduğuna göre davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmadığı söylenemez. Zira davacı vekili ile davalı sigorta temsilcisi arabulucu huzurunda tazminat ödenmesi konusunda müzakere yapmış ve anlaşamayarak buna dair bir son tutanak imzalamışlardır. Bu durumda artık davacının davalı sigorta şirketine tazminatın ödenmesi konusunda yazılı olarak bir başvurusunun bulunmadığından söz edilemeyecektir. Bu nedenle mahkemesince davacının KTK 97 maddesi gereğince usulüne uygun bir başvurusunun bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.Kusur oranı yönünden yapılan istinaf incelemesinde;Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında, ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda ve işbu dosyada alınan 12.07.2023 tarihli raporlar incelendiğinde;... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1b maddesi “Sürücüler Araçların Hızlarını Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar” kuralı ile yine bu kanuna bağlı yönetmeliğin 157/a-7 maddesi “şeride tecavüz etme” kural ve yasaklarını ihlal ettiği, sevk ve idare ettiği kamyonet ile seyrettiği iki yönlü trafik akımının kullanıldığı geliş ve gidiş yönünün orta şerit çizgisi ile ayrıldığı D.815 Feke-Saimbeyli devlet karayolunda aracını kendi yol şeridi içerisinde ve yolun sağına yakın dikkatli ve hız kuralları içerisinde sürerek meydana gelebilecek olumsuzluklara karşı ön tedbir alması gerektiği, ancak sürücü ...'ün bu hususa uymayıp çarpışma noktasına yakın mesafeye geldiğinde hızının etkisi ve dikkatsizliği nedeni ile kendi yol bölümünden çıkarak karşı yönden gelen ... plakalı otomobilin şeridine giriş yapıp karşılıklı ve şiddetli şekilde çarpışmaları neticesi meydana gelen kazada ana unsuru kedisinin oluşturduğu, dava dosyasında bulunan tüm belgelerin incelenmesinde çarpışmanın tamamının ... plakalı otomobilin seyir şeridinde meydana geldiği ve kaza sonrası ... plakalı kamyonet 6.vites konumunda takılı kaldığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ise söz konusu aracın 6.viteste iken hiç zorlanmadan 110-120 km/s hıza ulaşabildiğinin rapor edildiği, kaza sonrası araçlarda meydana gelen ağır hasar ve sürücü ve yolculardaki zararın ağırlığı göz önüne alındığında mahal hız sınırlarının üzerinde sürdüğünün değerlendirip meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu kanaate varılmıştır.... plakalı otomobil sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki otomobili ile kendi şeridinde seyir ettiği sırada, karşı şeritten hızlı biçimde kendi şeridine doğru giriş yapan ... plakalı kamyonetle çaresiz kalarak çarpıştığı kazada kazanın oluşumuna etki edecek kusurunun bulunmadığı, kaza sonrası kendisinin ve sağ ön yolcu koltuğunda oturan yolcu ...'in emniyet kemerinin takılı olduğu tespit edilmiştir.Mahkemece aldırılan raporun dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu gibi kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu ve aralarında çelişki olmadığı, davalı sürücü İbrahim'in şeride tecavüz ettiği anlaşılmakla kazanın meydana geldiği anlaşıldığından kusur oranın hatalı tespit edildiğine ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:Anayasa Mahkemesinin ███████-███████ E.K sayılı █████/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin █████/2021 gün ve █████████ Esas ve █████████ karar sayılı kararları, █████████ Esas ve 2944 Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacının zararının belirlendiği, destek pay oranlarının ve gelirin içtihatlara uygun olarak hesaplandığı, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:Somut olayda 21.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün sürücüsü, diğer davalı şirketin işleteni olduğu aracın, davacıların murisinin kullandığı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murislerinin vefat ettiği ve bir takım davacıların da yaralandığı, ...'ın maluliyet oranının % 98 olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ve işletenin %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların ölene ve yaralanana yakınlıkları, davacıların ve ölenin yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacılar, davalı sigorta şirketi ve davalı ... ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar, davalı sigorta şirketi ve davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-a-)Harçlar Kanunu gereğince davacılardan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,b-)Harçlar Kanunu gereğince davalı sigorta şirketinden alınması gereken 40.712,21 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 10.180,00 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 30.532,21 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Elektrik Üretim A.Ş'den alınması gereken 146.592,71 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 37.077,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 109.515,11 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026Başkan Üye Üye Katip¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.