süpürülmesi yıkanması alımına nakli çöp konteynerlerinin atıkların cadde ifası pazar

Anahtar kelimeler: Süpürülmesi Yıkanması Alımına Nakli Çöp Konteynerlerinin Atıkların Cadde İfası Pazar

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine İle Süpürülmesi, Yıkanması, Çöp Konteynerlerinin Yıkanması Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı tarafça ödemelerin usulünce yapılmadığını, edimlerin ifası için davalıya ihtarnamelerin gönderildiğini, müvekkilince davalıya verilen hizmetler neticesinde Mayıs 2019 dönemine ilişkin 29 no.lu hakedişin taraflarca hazırlandığını ve imzalandığını, tarafların 3.782.364,28 TL asıl alacak 680.825,63 TL KDV tutarı ile 4.463.190,23 TL tahakkuk tutarında mutabık olduğunu, kesintiler neticesinde ödenecek tutarın 4.309.149,28 TL olduğunu, davaya konu alacağın 26.06.2019 tarihinde davalıya fatura edildiğini, 27.06.2019 tarihli dilekçe ile faturanın davalıya sunulduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne göre 30 günlük sürede davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve TBK'nın 117/2. maddesine göre davalının temerrüde düştüğünü, bu alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulü ile Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili olan kurum aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı icra dosyası ile Mayıs ... no:29 hakediş alacağı ve takip öncesi faiz olmak üzere toplam 4.984.269,01 TL için icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz edilmeyerek icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafından Mayıs ... no:29 hakediş alacağının ödenmesine ilişkin mükerrer olarak davaya konu Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyası ile kurum aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak Mayıs ... no:29 hakediş alacağı yazılı olduğunu, mükerrer takip yapılması nedeniyle takibin durduğunu belirtilerek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mükerrer olduğu iddia olunan takip dosyalarının celp edildiği, celp edilen Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ ve Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde, takip taleplerine konu edilen alacak kalemlerinin sırasıyla Mayıs 2019 ve Haziran 2019 hakediş alacaklarına ilişkin olduğu, dolayısıyla takibe konu edilen alacak kalemlerinin mükerrer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Mayıs ... no:29 hakediş alacağı için Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ E., Büyükçekmece 2. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı icra takipleri ile mükerrer icra takibi yaptığını, uyap sisteminde kayıtlı ödeme emrinden farklı bir ödeme emri gönderilmiş olmasının davacının hatası olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.