Anahtar kelimeler: İhalede Bodrum Bank Gayrimenkul İli İlçesi Köyü Talimat Mahalle Kesinlik
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 9. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı .. ili, ... ilçesi, ... Mahalle/ köyü, 31891 ada, 8 parsel, 3. Bodrum kat, 1 no.lu bağımsız bölümün, .... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ███████ Talimat sayılı dosyasıyla 11.01.2023 tarihinde yapılan ihalede 759.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, ilgili taşınmaz üzerinde 08.06.2016 tarihinde .. Bank A.Ş. tarafından konulan ipotek bulunmasına ve borcunun da bitmemiş olmasına karşın İstanbul 26. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyasının ilk sıraya alınmasının hatalı olduğunu, satış tarihinden evvel ipotek alacaklarının sona erip ermediğinin tespit edilerek miktarının belirlenmesi ve sıranın rüçhanlı alacaklar gözetilerek yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPŞikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; temlik eden ... Bank A.Ş. tarafından borçlular ... ....Turizm Gıda Tarım Hayvancılık Temizlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine İstanbul 26. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu dosyada borçlu ... adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... Mahalle/ köyü, 31891 ada, 8 parsel, 3. Bodrum kat, 1 no.lu bağımsız bölümün 08.06.2016 tarih ve ... yevmiye numarasıyla müvekkili şirkete devir ve temlik eden ... Bank A.Ş. adına ipotek şerhi konulduğunu ve 28.03.2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla da 1. sırada haciz şerhi bulunduğunu, satış işlemlerine başlamadan önce İstanbul 26. İcra Dairesi'nin 17.10.2022 tarihli yazısı ile devir ve temlik eden ... Bankası A.Ş.'ye söz konusu taşınmaz üzerindeki rehin alacağının devam edip etmediğinin sorulduğunu, ... Bank A.Ş. vekilinin 21.10.2022 tarihinde icra dosyasına sunduğu cevapta .... ili, .... ilçesi, ... Mahalle/köyü, 31891 ada, 8 parsel, 3. Bodrum kat, 1 no.lu taşınmaz üzerinde ipoteklerinin devam etmediğini belirttiğini, davacı (borçlu) adına kayıtlı taşınmazın ihale edilmesinden sonra oluşturulan sıra cetvelinde müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstanbul 26. İcra Dairesi'nin █████████ E. sayılı dosyasının ilk sırada bulunmasında herhangi bir hata bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin "1-Rehin alacaklısı ... Bank A.Ş.'ye rehin bedeli olan 52.862,23 TL ödenmesine, 2-Bakiye 690.957,77 TL ihale bedelinin İstanbul 26. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosya alacaklısı .... Varlık Yönetim A.Ş.'ye ödenmesine, 3-Bakiye ihale bedeli bulunmadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına" şeklinde olması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 142/1. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davasını açma hakkı alacaklıya verildiğinden mahkemece borçlu şikayetçi yönünden şikayetinde aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin sıra cetveline itiraz davası olmadığını, İİK’nın 16. maddesi gereğince şikayette bulunduklarını, müvekkilin hukuki yararının olduğunu, hakkı ihlal edilen müvekkilin husumet ehliyeti olduğunu ve şikayetin de yapılan işlemin kanuna muhalif olması, hadiseye uygun olmaması ve en önemlisi bir hakkın yerine getirilmemesinden kaynaklandığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.