Anahtar kelimeler: Davadavacı Eylemden Tesisatı Durduğunu Enerjisi Sağlanamadığını Görüşmelerinde Seri Kaçak Arabuluculuk
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ---------- numaralı tesisatı ile elektrik enerjisi kullandığını Müvekkil şirket yetkililerince █████/2025 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek --------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.SAVUNMADavalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle, --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas ayılı dosyalarından icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.İtirazın iptali istemine konu, ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyalarının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle;Davacı kurum görevlilerince düzenlenmiş olan kaçak tutanakları ve dosyasındaki belgeler incelendiğinde ilgili dönemdeki EPTH Yönetmeliği MADDE 42 — (1)- a) bendi kapsamında davalıya yerindeki elektrik kullanımı kaçak elektrik enerjisi tüketimi olup, dava konusu zabıttan önce düzenlenmiş mükerrer kaçak zabıtı bulunduğundan ceza katsayısının 2.5 olduğu, Davacı kurum tarafından düzenlenmiş kaçak zabıtlarından kaçak kullanım dönemi 29.08.2024 -05.03.2025 tarihleri arası 189 gün günlük süre olup Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi kullanımına ilişkin usul ve esaslar gereğince yapılan hesaplamalar neticesinde 189 günlük sürede mahalde tüketilen kaçak elektrik enerjisi miktarının 1.825,158 kWh olduğu, Davacı elektrik dağıtım şirketinin, Lisans Sahibi Elektrik Dağıtım Şirketleri tarafından uyulması gereken Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'nun (EPDK) açıkladığı Kamu ve Özel Hizmetler Sektörü ile Diğer Abone Grubu Kullanıcıları elektrik enerjisi tüketim tahakkukları için uygulanacak elektrik enerjisi tüketim tarifesine göre, 05.03.2025 tarihli kaçak tutanağı kapsamında 21.807,10 TL kaçak elektrik alacak bedelinin olduğu, 4. --------- İcra Dairesi'nde -------- E.sayılı dosya kapsamında yapılan işlemiş faiz hesaplaması neticesinde; davacı elektrik dağıtım şirketinin Toplam 21.807,10 TL Asıl Alacak * 2.780,41 TL Gecikme Faizi * 556,08 TL Faizin 6 20 KDV'si > 25.143,59 TL alacağı olduğunun hesaplandığı, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamalarla (sebebi anlaşılamayan) --------- İcra Dairesi'nde -------- E. sayılı dosya kapsamında takibin 19.096,01 Asıl Alacak bedeli üzerinden başlatıldığı, 19.096,01 Asıl Alacak *2.434,74 TL İşlemiş Faiz* 486,95 TL KDV olmak üzere 22.017,70 TL talep edilmiş olup bu hususta takdirin mahkememize ait olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir.Davacı personelleri tarafından tutulan kaçak tutanakları ve dosyasındaki belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalıya ait iş yerinde mükerrer kaçak elektirik tutanağı bulunduğundan ceza katsayısının 2.5 olduğu, davacı kurum tarafından düzenlenmiş kaçak zabıtlarından kaçak kullanım dönemi 29.08.2024 -05.03.2025 tarihleri arası 189 gün günlük süre içirisinde kesilen elektriği yükümlükler yerine getirilmeden açılarak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiği anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı tarafından kullanıldığı tespit edilen tesisat numarasına ait kaçak elektrik kullanımı sebebi ile tahahhuk ettirilen elektrik faturasının ödenmediği, bilirkişi raporu ile de davalının kaçak elektrik kullandığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve hesaplama dosya içeriğine ve hadiseye uygun bulunduğundan mahkememizce de bilirkişi raporu hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Eldeki davada alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin Reddine,3-Karar harcı 1.504,02 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.605,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 22.017,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026