tar yaz eser birleşen izmir yoluyla katılma davada adliye ticaret

Anahtar kelimeler: Tar Yaz Eser Birleşen İzmir Yoluyla Katılma Davada Adliye Ticaret

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

KARAR TARİHİ

: 09.05.2023

ASIL DAVA

: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ

: 30.12.2018

BİRLEŞEN DOSYA

: İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████

ESAS, ████████ KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

BİRLEŞEN DAVA TAR.

: 06.05.2019

KARAR TARİHİ

: 30.04.2026

KARARIN YAZ. TARİHİ

: 30.04.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.05.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin birleşen davada davalı vekili ile katılma yoluyla birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 07.12.2016 tarihli ....Mahallesi ... Sk.No... adresinde bulunan .... Sitesine ilişkin belirli işlerin davalı tarafça yapılması adına sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davalının işleri hatalı ve eksik yaptığını kimi işleri ise yapmadığını, davalı tarafın edimini ifa adına herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı tarafça sitede yer alan 3 blokta da can güvenliği tehlikeye sokacak, rüzgara dayanaksız olarak cam korkuluklar yapıldığını, ayıplı ifada bulunulduğunu, güvenlik kulübesinin hatalı yapıldığını, bariyerlerin yapılmadığını, güvenlik kulübesinin tavanı, doğramaların kenarları her yağmurda su aldığını, kulübe içindeki alçıpan duvarların su almaktan hamurlaştığını, elektrik hatlarının su altında kaldığının görüldüğünü, site giriş kapısı ve güvenlik kulübesinin dış yüzeyindeki kompozit kaplama işçiliğindeki hatalar ve kompozitlerin birleşim yerlerindeki silikon hatalarından dolayı sürekli su aldığını, müvekkilinin sözleşmede yazıldığı gibi yaptırılan işlerin malzemeleri sahaya indirildiğinde yaklaşık metrajın %50‘sini, hak ediş ile kalan %50’sini ödediğini, ancak yapılan işlerde eksik hata ve ayıplar nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek, davacının uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000-TL belirsiz nitelikteki alacağın sözleşme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan işlerin davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim edilen yapılara ilişkin müvekkiline süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin fatura tarihlerini belli olduğunu, 2017 yılında kesilen faturaların itiraz edilmediğini, müvekkilinin yaptığı işin davacı tarafından eksiksiz kabul edildiğini, aradan yaklaşık bir yıldan fazla süre geçtikten sonra ayıp ihbarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili tarafından fazlaca iş yapılıp bu bedellerin müvekkiline ödenmediğini, davacı ile █████/2016 tarihinde merdiven korkuluğu, balkon korkuluğu, ahşap kompozit baskı için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından merdiven korkuluğunun 75 TL + KDV, balkon korkuluğunun 130 TL + KDV, 1 m² ahşap kompozit yalı baskının 165 TL + KDV üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği bekçi kulübesi, site giriş alnı ve bariyere ilişkin olarak hiçbir ücret ödemediğini, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği bekçi kulübesi, site giriş alnı ve bariyere ilişkin hiçbir ücret ödenmediğini, bu yapılara ilişkin olarak müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalanmadığını, bunların sözleşme dışı yapıldığını, müvekkili tarafından site girişine bir adet uzun 6 metre uzunluğunda tek bariyer konduğunu, davacı ile bu yapılara ilişkin sözleşme imzalanmadığı için yapıların rayiç değerleri esas alınarak hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, yapılan delil tespitinden sonra müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmediğini, davanın ise 30.12.2018 tarihinde açıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

İSTEM

Birleşen İzmir 1. ATM’nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı dosyasından davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında █████/2016 yılında merdiven korkuluğu, balkon korkuluğu, ahşap kompozit baskı için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca merdiven korkuluğunun 75 TL + Kdv, balkon korkuluğun 130 TL + kdv, 1 m2 ahşap kompozit yalı baskının 165 TL+kdv üzerinden yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin █████/2017 tarihli fatura ile 115 m2 kompozit, 480 m alüminyum korkuluk, 50 m merdiven korkuluğuna ilişkin fatura kesildiğini, █████/2017 tarihli fatura ile 350 m2 alüminyum kompozit, 180m pimaş kaplamaya ilişkin fatura kesildiğini, 11.05.2017 tarihli fatura ile 200 m2 alüminyum kompozit 590 m alüminyum korkuluk 90 m merdiven korkuluğuna ilişkin fatura kesildiğini, 561,15 m alüminyum korkuluk, 71,51 m merdiven korkuluğuna ilişkin █████/2017 tarihli fatura kesildiğini, müvekkili tarafından işlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafça kesilen faturalara ve yapılan işlere itiraz edilmediğini, müvekkilinin apartman giriş merdivenlerinde yapılan korkuluklar, bakiye kalan ve davacının müvekkilini inşaata sokmaması sebebiyle hesaplanamayan ve ücreti tahsil edilemeyen korkuluklar ve kompozitler, sözleşmede yer almasada karşı tarafça müvekkiline yaptırılan ve ücreti ödenmeyen site girişinde yar alan bekçi kulübesi, 5 metre bariyer, site giriş alnı, karşı taraf için 1 bloka yapılan boya işçiliği, karşı tarafın müvekkiline ait motorlu iskeleyi 10 günlük kullanması sonucu oluşan kira bedeli ve bu iskelede müvekkili adına iskeleyi çalıştıran 10 günlük yevmiye alacaklarının henüz ödenmediğini, bu alacakları için Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi için ███████ d.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, İzmir 2. İcra Dairesinin ██████████ sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bildirerek davalının icra takibine itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davacı tarafın bu sözleşme karşısında edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, müvekkilince gerekli ödemeler yapılmasına karşın davacı tarafın işleri hatalı ve eksik yaptığını kimi işleri ise yapmadığını, sitede yer alan 3 blokta da can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde cam korkuluklar yapıldığını ancak cam korkulukların en ufak rüzgara dayanıksız olarak yapıldığını, birçoğunun düşüp kırıldığını, kimyasal dübel ve uzun vidayla yapılması gereken imalatlarda bu malzemelerin kullanılmadığını, güvenlik kulübesinin hatalı yapıldığını, bariyerlerin yapılmadığını, yapılan hatalı işlemler nedeniyle sitede can güvenliğinin tehlikeye girebilecek nitelikte olduğunu, rüzgarın yoğun olduğu havalarda sallanma, camların korkuluk yuvasına çarpması ve sonrasında da kırılma sorunu yaşandığını, müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin sözleşmede yazıldığı gibi yaptırılan işlerin malzemeleri sahaya indirildiğinde yaklaşık metrajın %50 ‘sini, hak ediş ile kalan %50’sini ödediğini, ancak yapılan işlerde eksik hata ve ayıplar nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacı tarafın müvekkili ile üstlendiği edimin yerine getirmediğini bildirerek davanın reddine, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile özetle; "...Mahkememizce alınan alınan bilirkişi raporuyla 07.12.2016 tarihli sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ilave yapılan işlerin gizli kusur niteliğinde olduğu, giderim bedelinin piyasa rayiçlerine göre 47.291,00 TL olduğunun tespit edildiği, birleşen dosyada davacı tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan ilave işler bedelinin toplam 456.197,32 TL olduğu, taraf beyanlarında bildirilen site girişi otomatik araç bariyeri ve motorunun davalı tarafça kaldırıldığı yerine başka bariyer konduğu, kaldırılan bariyer ve motorun birleşen dosyada davacı tarafa teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle bariyer ve motorun ikinci el değeri olarak tespit edilen 7.500,00 TL'nın davacı tarafça yapılan iş bedeline eklenmesi gerektiği,bu halde davacı tarafından yapılan toplam iş bedelinin 463.697,32 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 420.898,34 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 42.798,98 TL oluğu belirlenerek asıl davanın davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulü ile takip konusu Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit giderinin İcra Müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine," dair asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF EDEN

: Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Birleşen davada davalı vekili tarafından verilen 12.06.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Birleşen dosyadaki davacının yer alan 3 blokta da can güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde cam korkuluklar yaptığını, davacı yanın yapmış olduğu cam korkulukların ilk derece mahkemesi nezdinde alınan bilirkişi raporlarında rüzgara dayanaksız olarak yapıldığını, ayıplı ifada bulunulduğunun açıkça tespit edildiğini, davacı yanın güvenlik kulübesini de hatalı yaptığını, bariyerleri yapmadığını, müvekkili şirket ile eksik ve ayıplı bir edim ifasıyla karşı karşıya kaldığını, davacı yanın eksik ifada bulunsa da bu davayı açtığını, kötü niyetli olarak menfaat sağlamak istediğini, ilk derece mahkemesince eksik ve hatalı inceleme yapılarak hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, davacı yanın güvenlik kulübesiyle ilgili yükümlülük altına girdiğini, kompozit kaplanması kulübenin alçıpan levhalarla oluşturulması ve doğramasını yapılması çatısının izolasyonu, giriş bariyerlerinin montajı işlerini üstlendiğini, güvenlik kulübesinin tavanı, doğramaların kenarları her yağmurda su alıp almaya da devam ettiğini, dosya kapsamında kapsamlı bir inceleme sonucu bilirkişi raporunun tanziminin söz konusu olduğunu ancak bilirkişi raporunun hukuki değerlendirme içeren ve davalı lehine olan noktalar itibariyle hukuka aykırı olup itiraz edilmesi zarureti olan bir rapor olduğunu, yapılan tespitlerde; davalının imalatlarında gizli ayıpların olması, davalının yapmış olduğu tüm işlerin değiştirilmesi, davalının edimini ifa etmeksizin karşı edim talep edemeyeceğine ilişkin müvekkilce ileri sürülen ödemezli defi durumu, davalının edimini ifa edip teslim ettiğine dair bir belgenin olmaması, davalının ispatlanamayan iddialarından hareket edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararları tazmin ettirmesine karşın birkaç faturanın dikkate alınmaması, davalının edimini ifa etmeksizin bir bedel talep edemeyeceği, müvekkilinin zararının 2018 yılına göre davalının ise olmayan zararının 2020 yılına göre hesaplandığını, davalının ispatlanamayan taleplerinin ispatlanmış gibi kabul edildiği, işçi ve kira bedeline ilişkin iskelenin 15 gün kaldığı hususu ortaya konulmamasına karşın varmış gibi hareket edildiğini, kronolojik olarak müvekkilce yapılan tespitin baz alınması gerekirken davalı tespitinden hareket edildiği, davalının müvekkilinin tespitinden yedi ay sonraki tespitine dayanıldığı hukuki değerlendirmelerin içerdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tazmin olunan raporun açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir iddiasını ispatlamayamadığını, iş bu dosyanın açılmadan önce Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D. İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, söz konusu tespitte davalının sözleşmeye rağmen edimini tam ve eksiksiz ifa etmediğini, eksiklikleri ve ayıpları başka firmalara tamamlattığını, müvekkili şirketin ödemezlik defii mevcutken müvekkili şirketin davacıyı borcunun tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılarak birleşen dosya yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Birleşen davada davacı vekili tarafından verilen 20.06.2023 tarihli katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Birleşen davadaki alacaklarının eksik olarak hesaplandığını, sözleşme dışı ilave işlerin bedelinin serbest piyasa rayiçleri uyarınca hesaplanmadığını, site giriş araç 6 metre araç bariyerinin davacı da olduğunu, davacı - birleşen dosyada davalı da beyan ettiğini, bu hali ile hesaplama dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, metraj hesabı olarak bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmadığını, 2017 yılı serbest piyasa rayiçlerinin ne olduğunun da belirlenmediğini, kemerin maliyetinin 2017 yılında yaklaşık 25.000-TL olup bilirkişiler tarafından piyasa rayicini araştırmak ve teklif alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, site girişi güvenlik kulübesi yapılmasının bilirkişiler tarafından güvenlik kulübesinin yalnızca tamirinin bilirkişi raporunun 21. sayfasında 3.222,00-TL olduğunun belirtildiğini, tamirinin dahi 3.222,00-TL olduğu belirtilen bir işin tamamının 11.525,00-TL'den fazla olacağını, site girişi otomatik araç bariyeri konusunda herhangi bir hesaplama yapılmadığının belirtildiğini, her iki beyan ve tanık anlatımı ile birlikte değerlendirildiğinde bariyerin müvekkili şirket tarafından takıldığını, davacı tarafından depoya kaldırıldığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan bariyere ilişkin hesaplama yapılmamasının hukuka açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini belirterek, istinaf başvurusunun kabulüne, birleşen davanın tam kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı - birleşen dosyada davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

Asıl dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı iş ifa edildiği iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. Birleşen dava ise, bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekilleri yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “Eser sözleşmesi” yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Her iki tarafa karşılıklı borç yükleyen bir tür iş görme sözleşmesi olan eser sözleşmesinde “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur vardır. Bu sözleşmelerde yüklenici, iş sahibine karşı yüklendiği özen borcu nedeniyle eseri yasa ve sözleşme hükümlerine, fen, teknik ve sanat kurallarına uygun olarak yapıp zamanında tamamlayarak teslim etmeyi, iş sahibi de bu çalışma karşılığında ivaz ödemeyi üstlenmektedir.

Sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı; konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, █████/2017 tarih, █████████E., █████████K. sayılı ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, █████/2015 tarih, ████████E., █████████K. sayılı ilamı ) Yargıtayın yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre sözleşme kapsamı dışında kalan ilâve işlerle ilgili vekâletsiz iş görme hükümlerinde, iş sahibinin yararına olan imalatların işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplanması, piyasa fiyatlarının içinde katma değer vergisi ve yüklenici kârı bulunduğundan ayrıca eklenmemesi gerekir. (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı, Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2021 tarihli ve ███████-2636 E., ████████ K. sayılı kararı).

Somut olayda, taraflar arasında █████/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı, davacı - birleşen dosya davalısının iş sahibi, davalı - birleşen dosya davacısının yüklenici olduğu, sözleşmenin birim fiyatlı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Asıl davada, davacı iş sahibi, işin sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur. Birleşen davada ise, davacı taraf sözleşme konusu işin tamamlanarak teslim edildiğini, buna rağmen iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini belirterek iş bedeli alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile itirazın iptali davası açmıştır.

Asıl dosya davacısı iş sahibi tarafından Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Değişik İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu, eksik ve kusurlu imalatların toplam maliyetinin 14.500,00 TL + KDV olduğunun tespit edildiği, birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Değişik İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunulduğu, sözleşme birim fiyatları ve günün rayiçlerine göre toplam merdiven, korkuluk imalat bedelinin 37.706,00-TL , bekçi kulübesi yapım işi bedelinin 3.000,00-TL, site alnı, kulübe kompozit işleri bedelinin 18.500,00 TL, B blokta yapılan boya işçiliği bedelinin, (iskele nakliye v.s. dahil) 1.250,00-TL, iskele 10 gün kiralama ve işçilik bedeli 2.700,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan raporlar ile delil tespit dosyasındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için alınan █████/2022 tarihli rapor ile █████/2022 tarihli ek raporun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlandığı, █████/2016 tarihli “sözleşme” hükümleri kapsamında merdiven korkuluğu, balkon korkuluğu ve kompozit kaplama işleri ile sözleşme dışı ilave işlerin yapıldığı, Yargıtay içtihatlarına ve ilgili kanun hükümlerine uygun olarak, sözleşme kapsamındaki işlerin bedelinin sözleşmedeki birim fiyatlara göre, sözleşme dışı ilave işlerin bedelinin ise işin yapıldığı tarihteki (2017 yılı) mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplandığı anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre; mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, birleşen davada davalı vekili ile katılma yoluyla birleşen davada davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.05.2023 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, birleşen davada davalı vekili ile davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurularının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, birleşen dava yönünden alınması gereken 2.923,59 TL istinaf karar harcından birleşen davada davalı tarafından peşin olarak yatırılan 731,00 TL harcın mahsubu ile kalan 2.192,59 TL'nin birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Birleşen davada davalı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Birleşen davada davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, birleşen dava yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından birleşen davada davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 552,10 TL'nin birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.