Anahtar kelimeler: Çıkıldığını İhalesine Teşekkülü Esaskarar Devlete İktisadi Yapmaya Yazildiği Khk Eser
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:.....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. ..........DAVALI
:..........DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idarenin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamının devlete ait bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idare tarafından 2015 yılında müvekkili idareye bağlı .....ihalesine çıkıldığını, bu ihale sonucunda da davalı ... ile sözleşme imzalandığını, ihaleyi alan ve taahhüdünü yerine getiren davalı ...'nün ..... son hakedişinin Ağustos 2016 ayında ..... ödemesi yapılarak hesabının kapatıldığını, davalı borçludan 6.618,04TL tutarındaki yemek bedelinin müvekkili idare tarafından tahsil edilemediğini, davalının █████/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili idareye borcunun olmadığını, davalının müvekkili idareye 2016 yılına ait 6.618,04TL tutarında yemek borcu olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın dayanaksız olduğunu, .....dosyasından başlatılan icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı idare (.....) ile aramda 2015 yılında ..... arazisi içinde ..... için sözleşme imzalandığını, söz konusu iş 2016 yılında geçici kabul 2017 yılında ise kesin kabul işlemlerinden geçirilmiş; iş sözleşme ve eklerine uygun şekilde eksiksiz olarak tamamlandığını, ... 'ya ve idareye herhangi bir borcu bulunmadığını, süresi içinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, davacı kurumdan ahır yapım işi ihalesini alan davalının çalıştırmış olduğu işçilerin davacı kurum bünyesinde yemek hizmetinden faydalanmaları nedeniyle ortaya çıkan ücretin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır.Dosya kapsamından; taraflar arasında ..... yapımına ilişkin sözleşme imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan işin yapımı sırasında davacının çalıştırdığı işçilerin davacının yemekhane hizmetinden faydalandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalı tarafça işlemiş faize de itiraz edilmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı da yapılarak alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından düzenlenmiş █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile dosyadaki belgelere göre davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı 6.618,04 TL, işlemiş faiz tutarı ise 6.507,24 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.Hesaplanan faiz tutarının icra takibi ile istenen tutardan fazla olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın niteliği itibariyle belirgin nitelik taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, davalının ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Alınması gerekli 886,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 270,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.160,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 7.390,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca belirlenen 12.975,17TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.200,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....e-imzaHakim .....e-imza