tüketeceği tükettiği hatları tedarik lisans enerjisini enerjisi enerjisinin satışını piyasası

Anahtar kelimeler: Tüketeceği Tükettiği Hatları Tedarik Lisans Enerjisini Enerjisi Enerjisinin Satışını Piyasası

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, Elektrik Piyasası Kanunu'na dayanılarak çıkarılan yönetmelik ve tebliğ hükümleri kapsamında, ... ve Dağıtım Şirketlerinin hatları aracılığı ile davalı şirketin tükettiği elektrik enerjisini tedarik ederek satışını gerçekleştiren lisans sahibi şirket olduğunu, Davalı şirket ise yine aynı mevzuat kapsamında elektrik enerjisi satın alan serbest tüketici olduğunu, taraflar arasında imzalanan "Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi" kapsamında davalının tüketeceği elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından karşılanması kararlaştırıldığını, » 16.03.2017 düzenlenme tarihli ... no'lu 12.151,09'TLbedelli, 13.06.2017 düzenlenme tarihli ... no'lu 1.529,55 TL bedelli, 01.11.2017 düzenlenme tarihli ... no'lu 11.236,36 TL bedelli, 10.11.2017 düzenlenme tarihli ... no'lu 2.367,91 TL bedelli, 05.12.2017 düzenlenme tarihli ... no'lu 11.699,82 TL bedelli 05.01.2018 düzenlenme tarihli ... no'lu 15.001,73 TL bedelli ödenmeyen faturalar sebebiyle davalı şirket aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca itirazlarının hukuki dayanağı olmadığını, davalı şirketin ... ve ... numaralı faturaların reaktif fark nedeniyle tahakkuk ettiğini, ... numaralı faturada tahakkuk ettirilen bedellerin de hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu iddia ettiğini, bu iddialar gerçeği yansıtmadığını, ... numaralı faturada anılan bedel Ticarethane Sanayi Tarifesi Dağıtım Farkı bedeli, ... ve ... numaralı faturalarda anılan bedeller ise teaktif bedelleri olduğunu, işletmelerde sözleşme gücü 9 Kwh üstü ve sonrası için kompanzasyon sistemi ve panosu, yönetmelik gereği zorunlu olduğunu, ilgili yönetmeliklerde 9633 reaktif sınırı ve % 20 kapasite sınırı aşıldığı takdirde işletmelere ceza uygulanacağını, tesislerdeki kompanzasyon sistemlerinin düzenli ve periyodik bakımları yapılması gerektiğini, aksi halde oluşabilecek reaktif sınır değerlerinin üzerinde sözleşme gücü oranlarında elektrik

faturasına reaktif bedeli yasal olarak ekleneceğini, Her üç fatura da Elektrik Piyasası Kanunu, ilgili mevzuat hükümleri ve EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi 5.2 maddesinde " ... Her bir fatura üzerinde satış, bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullarım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, enerji fonu bedeli, ... payı bedeli, RTV, KDV gibi maliyet kalemleri ayrı ayrı ve açıkça belirtilecektir" denildiğini, davacı tarafın tacir olup, ticari ilişkilerinde basiretli bir tacir gibi davranması, ticari işletmesiyle ilgili sözleşmelerini gerekli hassasiyet ve özen içinde gerçekleştirmesinin zorunluğu olduğunu, bu durumda davalının, imzaladığı sözleşmede açıkça yer alan bedellere ilişkin düzenlemenin geçersiz sayılması isteğinde haklı olmadığını, bugüne kadar düzenlenen faturalar davalı tarafça herhangi bir şekilde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, dolayısıyla davalıya kesilen fatura içerikleri TTK 21/2 maddesi uyarınca kesinleştiğini, davalı taraf hukuka aykırı tahakkuk ettirildiğini iddia ettiği ... numaralı fatura bedelini ödediğini beyan ettiğini, böyle bir ödeme bulunmadığını, davalı hem faturanın hukuka aykırı olduğunu, hem de fatura bedelini ödediğini iddia ederek çelişkiye düştüğünü davalının, ... mumaralı faturanın tebliğ edilmediğini iddia ettiğini, bu iddia da gerçeği yansıtmadığını, ... numarali 05.01.2018 tarihli fatura, davalı şirkete 11.01.2018 tarihinde ... şirketi aracılığı ile gönderildiğini, faturanın şirket çalışanlarından ... tarafından 12.01.2018 tarihinde teslim alındığına dair gönderi raponu delilleri arasında sunulduğunu, söz konusu fatura davalı şirkete gönderilmiş ve davalı şirket tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen bedeli ödenmediği..” iddialarında bulunarak; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK’nun ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararı ile 31.12.2015 tarih ve 29579 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren EPDK’nun ...sayılı Kurul Kararı ile uygulamaya konulan “Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar’ kararın 13.maddesinin 2.fıkrası “Yukarıda belirtilenler dışında, tüm dağıtım sistemi kullanıcıları ile sisteme enerji veren üreticilere çekiş yönünde 16 ncı maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda aşağıdaki şartlar dâhilinde reaktif enerji tarifesi uygulanır. Ancak kullanıcıya ait kompanzasyon tesisinde arıza sonucu oluşan ihlalin yılda (takvim yılı) bir kez olması halinde reaktif enerji bedeli faturalamada dikkate alınmaz. Reaktif enerji ölçüm sistemleri dağıtım şirketi tarafından tesis edilir. Reaktif enerji ölçüm sistemi tesis edilmemiş kullanıcılara reaktif enerji bedeli uygulanmaz.” şeklinde değiştirildiğini, bu hükme göre davacı yanın müvekkilden talep ettiği reaktif bedelleri haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca kurulu gücü yönetmelikle belirlenen kVA' nın üstünde olup olmamasına göre ve yine belirlenen şartlara göre reaktif enerji tüketim bedeli ödemekle yükümlü olup olmayacağı belirleneceğinden, müvekkiliminde kurulu gücünün tespit edilmesi ve reaktif bedeli ödemek için yükümlü olacağı diğer şartları da taşıyıp taşımayacağının tespiti gerekmediğini, davacı yanın müvekkile yükletmek istediği ve içeriği reaktif bedeller olan faturaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinden tahsili istenen faturalardan biri de Ticarethane Sanayi Tarifesi Dağıtım Farkı bedelini içeren fatura olduğunu, bu tutarı da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, müvekkil Sanayi Sicil Belgesi olan bir işletme oludğunu, bu açıdan müvekkiline Sanayi tarifesine göre daha pahalı olan Ticarethane tarifesi farkının tahakkuk ettirilerek istenmesi haksızlık olduğunu, müvekkilinin kendi işletmesi için en uygun tarifeyi kullanması en tabii hakkı olduğunu, davacı yanın müvekkilinin sanayi sicil belgesi olduğu halde Ticarethane Tarifesini uygulatıp bu farkı istemesini kabul etmelerinin mümkün olmadığından bu fatura bedelinin de tarafımızdan ödenmesi kabul edilemeyeceğini, 05.01.2018 düzenleme tarihli ... numaralı faturanın taraflarına tebliğ edilmeden istenemeyeceğini belirttikleri halde davacı tarafın bu faturanın tebliğ edildiğine ilişkin beyanı da kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davacı yanın tüm taleplerinin reddini, % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının elektrik tüketim faturalarına dayalı ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının fiziki olarak dosyamız arasına alınıp incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 53.986,46 TL fatura alacağı, 3.777,53 TL işlemiş faiz olmak üzere, toplam 57.763,99 TL takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya █████/2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili █████/2018 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin █████/2018 tarihli celse ara kararı gereğince rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen █████/2019 tarihli raporda özetle;

"a) - Davacı şirket ticari defterlerinin açılış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı,

b) - Davacı firma, 16.01.2018 TAKİP ve 21.02.2018 DAVA tarihi itibariyle 53.986,46 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde ise 35.087.31 TL alacaklı olduğu,

c) Teknik Bilirkişinin tespit ettiği eksik belgelerin dosyaya ibrazı ve ibraz edilecek belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi ile raporun tamamlanabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin █████/2019 tarihli celse ara kararı gereği alınan █████/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"Taraflar arasında akdedilen bila tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi ile davacı şirket davalının elektrik ihtiyacını tedarik etmeyi üstlenmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede elektrik enerjisinin kullanılacağı adres ve kullanma süresine ilişkin tarih (sözleşme süresi) gösterilmemiştir. Sözleşmede ve sözleşmenin eki Serbest Tüketicilere Satışlar İçin Enerji Ahım Satım Bildirim Formu üzerinde de açıklanan hususa ilişkin bir bilgi yoktur. Sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Sözleşme ile tedarikçi tarafından temin edilecek enerji için uygulabacak birim fiyat ve abone grubu gösterilmemiştir. Bu nedenle abonenin ticarethane / sanayi vs. olduğu hakkında bilgi edinilememiştir. Birim fiyatın oluşumuna ilişkin formül gösterilmiştir. Davacı tarafından davalı adına 6 adet fatura düzenlemiştir. Bu faturalar aşağıda gösterilmiştir.

1. 16.03.2017 Tarih — ... seri nolu fatura 12.151,09 TL

2. 13.06.2017 Tarih — ... seri nolu fatura 1.529,55 TL

3. 01.11.2017 Tarih — ... seri nolu fatura 11.236,36 TL

4. 10.11.2017 Tarih — ... seri nolu fatura 2.367,91 TL

5. 05.12.2017 Tarih — ... seri molu fatura 11.699,82 TL

6. 05.01.2018 Tarih — ... seri nolu fatura 15.001,73 TL

TOPLAM 53.986,46 TL

Yukarıda gösterilen faturaların incelenmesinde fatura tutarının % KDV dahil olarak belirlendiği, açıklama kısmında “... Bedeli Farkı, reaktif bedel, tüketim bedeli” belirtildiği görülmüştür. Fatura ayrıntısında ilk/son okuma tarihleri, ilk/son sayaç işaretleri, tüketim miktarı vs. gibi hususlar gösterilmemiştir. Bu nedenle fatura bedelleri denetlenememiştir. Ayrıca dava dosyasına ve takip dosyasına ibraz edilen faturalar okunaksız ve silik olduklarından faturaların da son ödeme tarihleri belirlenememiştir. Açıklanan nedenlerle davacı talebinin belirlenebilmesi için davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tam ve okunaklı metni, faturalarda yer almayan tesisat numarası, sayaç numarası, ilk/son okuma tarihleri, ilk son sayaç işaretleri tüketim miktarı, uygulanan birim fiyat, reaktif bedelin oluşumuna ilişkin hesap ayrıntısı vs. gibi bususlar ile birlikte ...'tan sayaç bilgilerinin ve faturaların ayrıntılı okunaklı suretlerinin dava dosyasına ibraz etmesinin gerekli olduğu, besaplamaların EPDK'nın Gelir Düzenleyici Tarifelerine göre daha sonra yapılabileceği değerlendirildiği tespit edilmiştir. Bu defa davacı vekili tarafından ibraz edilen faturaların incelenmesinde bunların okunaklı olduğu, fatura bedelinin oluşumuna ait hesap ayrıntısının ibraz edildiği, reaktif bedelin oluşumuna ilişkin faturanın görüldüğü, ayrıca diğer faturalar içinde ilk / son okuma tarihleri, tüketim miktarları, enerji birim fiyatlarının, sözleşmenin ibraz edildiği, davalının faturalara itirazının bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup mevcut faturalar itibariyle davacı alacağının altı faturadan dolayı 53.986,46 TL olduğu ..." sonuç ve kanaatine varlımışır.

Mahkememizin █████/2019 tarihli celse ara kararı gereği davalı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan █████/2020 tarihli ek raporda özetle;

"a) Davacı şirket, davalı şirketin itirazsız ticari defterlerine kaydettiği 35.087,27 TL tutarındakı Mart/2017, Ekim/2017 ve Kasım//2017 dönemleri üç faturayı talep edebileceği, Davacı şirketin bu faturalardan takip tarihi iibariyle talep edebileceği faiz ise 2.088.95 TL olduğu,

b) Sayın Mahkemeniz davacı şirketin, Mayıs/2017 dönemi 1.529,55 TL, Ekim/2017 dönemi 2.367,91 TL ve Aralık/2017 dönemi 15.001,73 TL olmak üzere toplam 18.899,19 TL tutarındaki alacağıda talep edebileceği yönünde karar verdiğinde ise, davacı şirketin takip tuları 53.986,46 TL'yi talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz ise 2.329,81 TL olacağı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin █████/2025 tarihli celse ara kararı gereği tarafların itirazlarını karşılar şekilde yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

"a) Davacı şirket, davalı şirketin itirazsız ticari defterlerine kaydettiği 35.087,27 TL tutarındaki Mart/2017, Ekim/2017 ve Kasım//2017 dönemleri üç faturayı talep edebileceği, Davacı şirketin bu faturalardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz ise 2.088,95 TL olduğu,

b) Sayın Mahkemeniz davacı şirketin, Mayıs/2017 dönemi 1.529,55 TL, Ekim/2017 dönemi 2.367,91 TL ve Aralık/2017 dönemi 15.001,73 TL olmak üzere toplam 18.899,19 TL tutarındaki alacağı da talep edebileceği yönünde karar verdiğinde ise, davacı şirketin takip tutarı 53.986,46 TL’yi talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz ise 2.329,81 TL olacağı,

c) Dosyaya sunulan dönem faturaları birlikte incelendiğinde, ihtilaflı dönem tüketimlerinin birbirini takip eden aylarda olağan seyirde ve birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenle faturalara konu bedellerin cezai nitelikte olmayıp fiili gerçek tüketime dayalı tahakkuklar kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Reaktif enerji bedelleri yönünden ise, mevzuatta kurulu güç seviyesine göre belirlenen oranların aşılması halinde reaktif tüketim bedelinin doğduğu, reaktif bedelin niteliği gereği davacı tedarikçi şirket nezdinde kalmasının mümkün olmayıp tahsil edilmesi halinde dağıtım şirketine aktarılması ödenmesi gereken bir bedel olduğu dikkate alındığında, reaktif bedel tahakkuklarının sözleşme ve mevzuat çerçevesinde istenebilir nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca davalı tarafça reaktif bedel tahakkukuna esas oranların aşılmadığını, başka bir ifadeyle “reaktif bedele düşmediğini” gösterir kurulu güç (kVA) bilgisi, reaktif sayaç kayıtları ve kompanzasyon sistemine ilişkin ölçüm izleme verileri gibi teknik ve resmi nitelikte bir belge dosyaya sunulmadığından, reaktif bedelin ortaya çıkmasının, davalının kompanzasyon sistemindeki yetersizlik eksiklikle uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Öte yandan davalı tarafça “sanayi tarifesi” kapsamında değerlendirmeyi gerektirir tarife sınıfı değişikliği başvurusu ve veya bu tarifeye göre tesis edilmiş abonelik statüsünü gösterir resmi kayıt

evrak dosyaya sunularak belgelendirilemediğinden (Sanayi Sicil Belgesinin varlığı tek başına yeterli değildir), davacı tedarikçi şirketin mevcut abonelik statüsü ve tarife sınıfını esas alarak ticarethane sanayi tarife farkı uygulaması yapmasının somut belgelerle çelişmediği, bu kapsamda ihtilaflı dönem faturalarının ve bunlara bağlı tarife/reaktif bedel kalemlerinin davacı tarafça talep edilebilir olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut olayda taraflar arasında bila tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin davalının elektrik ihtiyacını tedarik etmeyi üstlendiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunamamaktadır. Davacı taraf bu sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle davaya konu takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf ise bir takım faturaların tebliğ edilmeden talep edildiğini, diğerlerinin ise reaktif bedeli yansıtılması ve ticarethane tarifesi üzerinden

faturalandırma yapılması nedeniyle yönetmeliklere uygun olmadığını savunmaktadır.

Kök ve ek raporlarda yapılan tespitlere göre, davacı şirketin mükellefi olduğu Namık Kemal Vergi Dairesi Müdürlüğünün 27.01.2021 tarihli yazısı ekindeki 2018/Ocak dönemine ait FORMA Ba dan da, davalı şirketin, davacı şirketin 05.01.2018 tarih ve 15.001,73 TL tutarındaki faturasını vergi idaresine bildirmediği, dolayısıyla defterlerine işlemediği, FORM Ba dan, davalı tarafın Ocak/2018 dönemi elektik ihtiyacını dava dışı ...A.Ş. firmasından karşılandığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, Aralık/2017 dönemine ait 05.01.2018 tarih ve ... nolu 15.001,73 TL tutarındaki faturanın davalı taraftan ...’e teslim edildiğini, delil listesi ekinde ibraz ettiği ...Gönderi Bilgisi çıktısı belgesine dayandırmıştır.

Davacı şirket, Kasım/2017 dönemine ait 10.11.201 tarih ve ... nolu 2.367,91 TL tutarındaki faturanın davalı taraftan ...’a teslim edildiğini, 02.03.2020 tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği ...Gönderi Bilgisi çıktısı belgesine dayandırmıştır. Aynı şekilde 13.06.20217 tarih ve ... nolu 1.529,55 TL tutarındaki faturanın davalı tarafa teslim edildiğini dilekçesi ekindeki kargo belgesine dayandırmıştır.

Kargo belgesinde isim yazmamakta olup, teslim alan olarak davalı şirket unvanının yer aldığı görülmüştür.

Davalı şirketin işvereni olduğu ... Merkezinin 28.09.2020 tarihli yazısından ve eki çalışan listesinden; davalı şirketin, ...ve ... adlı sigortalı personelleri olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin, davalı şirketin itirazsız ticari defterlerine kaydettiği 35.087,27 TL tutarındaki Mart/2017, Ekim/2017 ve Kasım//2017 dönemleri üç faturayı talep edebileceği, davalı tarafın savunmasında yer alan reaktif bedeli yansıtılması ve ticarethane tarifesi üzerinden

faturalandırılması yönündeki itirazın ise yerinde olmadığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.087,27 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin ise yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... 11ç İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.087,27 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynı şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İcra İnkar Tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.396,81 TL harçtan peşin alınan 632,94-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭1.763,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Peşin alınan 632,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 35.087,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 18.899,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 14.900,00 TL bilirkişi ücreti, 279,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 15.226,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.896,37 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan 55,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 19,25-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır