Anahtar kelimeler: Teks Saatte Gününün Geldi Başlanarak Davetiye İnş Günde Gıda Dinlenerek
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Gıda Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.11.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı vekili Avukat ......geldi. Tebliğata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnş. Gıd...Ltd. Şti. tarafından yapılan inşaatların plastik doğrama işlerinden kaynaklanan alacağına karşılık müvekkili lehine, davalı ... Mobilya İnş. Gıd...Ltd. Şti ve ... tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, tarafların bir araya gelerek düzenledikleri 03.08.2010 tarihli sözleşmede, müvekkilinin icra takibine konu toplam alacağının 51.500,00 TL olduğu, bu alacağına karşılık davalı ... İnş. Gıd... Ltd. Şti.'nin yaptığı inşaatlardan 80.000,00 TL bedelli 1. kat 7 no.lu dairenin müvekkiline verileceğinin, toplam borç ile daire değeri arasındaki 28.500,00 TL'lik fark kadar müvekkili tarafından yine bir takım plastik doğrama ve elektrik sistemi imalatı yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, taahhüt edilen dairenin verilmediğini, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın, davalı ...'in yakın akrabaları ve onunla birlikte diğer davalı şirketlerin ortakları ve temsilcileri olduklarını, eylem ve fikir birlikteliği içinde muvazaalı işlemlerle müvekkili gibi pek çok kişiyi mağdur ettiklerini ileri sürerek, ... ili ... ilçesi 3 06... parselde kayıtlı 1. kat 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla, dairenin rayiç bedeli olan 80.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Islah yoluyla; tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmez ise dairenin rayiç değeri ile birlikte, zararlarına karşılık, dairenin müvekkili adına tescili gereken tarihten dava tarihine kadar bilirkişi tarafından hesap edilen 41.247,67 TL faiz olmak üzere toplam faiz 121.247,67 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar ... İnş. Gıda... Ltd. Şti. ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde; davacının dayandığı 03.08.2010 tarihli sözleşmenin, taşınmaz devri taahhüdü içermesine rağmen adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğunu, davalının bu sözleşme hükümleri uyarınca kapatması gereken icra takiplerini kapatmadığını ve çek asıllarını teslim etmediğini, bu nedenle çek bedellerinin büyük oranda ödendiğini, yine sözleşmede kararlaştırılan 28.500,00 TL'lik imalatın yapılmadığını, muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı gerçek kişilerin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde; tüzel kişiliğin eylem ve işlemlerinden dolayı şirkette pay sahibi olan ortakların sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır.Davalı ... ve ..., davacı ile aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemişlerdir.Davalı ... ve ... Mobilya İnş. Gıda... Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamışlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli kararı ile davacının 03.08.2010 tarihli sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirdiği, buna karşılık bu sözleşmede davacıya verilmesi taahhüt edilen dairenin verilmediği, söz konusu sözleşmenin taşınmaz devri taahhüdü içermesine rağmen adi yazılı olarak yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmaz devri talep edilemeyeceği, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 51.500,00 TL alacağını ve 28.500,00 TL iş bedeli alacağını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın davalılar ... İnş. Gıd... Ltd. Şti., ... Mobilya İnş. Gıd... Ltd. Şti ve ... yönünden kabulü ile 80.000,00 TL'nin adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Gıda... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... İnş. Gıda... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.05.2023 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla, davacının tüm, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davalılar ... ve ... İnş. Gıda... Ltd. Şti. vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece, davacının 03.08.2010 tarihli sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğinden bahisle iş bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen icra dosyalarının davacı tarafından kapatılıp kapılmadığının anlaşılamadığı, bu durumda söz konusu icra dosyaları getirtilip incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... İnş. Gıda...Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.08.2010 tarihli sözleşme ile yükümlendiği edimlerini yerine getirdiği, söz konusu protokol mülkiyet devrini de içerdiğinden adi yazılı olarak yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu, bu protokole dayalı olarak taşınmaz devri talep edilemeyeceği, ne var ki davacının bu sözleşmenin diğer tarafları yararına 51.500,00 TL icra takibine konu borç ödemesini yaptığı ve ayrıca 28.500,00 TL'lik pvc doğrama imalatı gerçekleştirdiği, bunların toplamı olan 80.000,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 80.000,00 TL'nin davalılar ... İnş. Gıd...Ltd. Şti., ... Mobilya İnş. Gıd...Ltd. Şti ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen kararın doğru olmadığını, bu kişilerin tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereği borçtan sorumlu tutulmaları gerektiğini,b. Müvekkilinin 03.08.2010 tarihli protokolde kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen taahhüt edilen dairenin verilmediğini, oysaki söz konusu dairenin bulunduğu binanın, yüklenici ... İnş. Gıd... Ltd. Şti. tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapıldığını, bu nedenle, alacağın temliki niteliğindeki adi yazılı olarak düzenlenen 03.08.2010 tarihli protokolün geçerli olduğunu beyan etmektedir.2. Davalılar ... ve ... İnş. Gıd... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;Davacının icra dosyalarına ödeme yaptığını resmi icra dosyası ve banka dekontları ile ispat edemediğini, sadece takip dosyasındaki alacaklı vekilinin tanık beyanı ile sonuca varıldığını, Av. ...'un ödemeyi çalışanlarının aldığını beyan ettiğini, aynı avukatın yaptığı şikayet üzerine müvekkili hakkında karşılıksız çek suçundan ceza verildiğini, yine diğer tanık Av. ...'nın da müvekkili hakkında karşılıksız çek suçundan mahkûmiyet kararı verilmesine sebep olduğunu, bozma kararı gereği inceleme yapılmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup iş bedeli olarak belirlenen dairenin tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde sözleşmede belirlenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin ve davalılar ... ile ... İnş. Gıd... Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Dairemizde duruşmada vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılar ... ile ... İnş. Gıd... Ltd. Şti.’de tahsili ile davacıya ödenmesine,Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalılar yararına duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.