Anahtar kelimeler: Erciyes Velisi Havanın Yolunu Sisli Takiben Cismani Otobüs Direksiyon Hakimiyetini
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...DAVACI VELİSİ
: ...DAVACI VELİSİ
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli dava dilekçesinde, █████/2020 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile Adana istikametinden Kayseri Erciyes Yolu’nu takiben seyir halinde iken havanın sisli olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan müvekkili ... yaralandığını, müvekkilin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatına ilişkin yapılan başvuru üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E.... sayılı dosya üzerinden inceleme neticesinde başvurularının kabulü ile 108.893,81 TL’ tazminata hükmettiğini, ... Sigorta A.Ş.’nin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti 2021.i.... sayılı dosya üzerinden başvurunun kısmen kabulü ile 99.285,08 TL tazminata hükmettiğini bunun üzerine ... Sigorta A.Ş. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresini kaçırmış olmasına rağmen temyiz yoluna gittiğini ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/... esas ve 2022/... karar numaralı ilamı ile "Sigorta Tahkim Komisyonunca KEP bildirimi belgesi ile (Sigortacılık Yasasının █████. maddesinde █████/2020 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik ile) davalı vekiline █████/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince temyiz dilekçesi iki haftalık yasal süre geçirildikten sonra █████/2021 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, █████/1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir” şeklinde hüküm kurduğunu ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temyiz talebini reddettiğini, davalı şirketin temyiz süresini kaçırmasına rağmen kötü niyetli olarak temyize gittiğini ve tehiri icra kararı aldığını, müvekkilin ... Sigorta A.Ş.’nin kötüniyetli temyize gitmesi sebebi ile alacağını çok geç almak zorunda kaldığını ve geçen süre içerisinde yaşanan enflasyon sebebi ile alacağı ciddi derecede değer kaybettiğini, bu husus TBK 122. Madde de düzenlenen “Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı da gidermekle yükümlüdür. Temerrüt faizini aşan zarar miktarı görülmekte olan davada belirlenebiliyorsa, davacının istemi üzerine hâkim, esas hakkında karar verirken bu zararın miktarına da hükmeder.” hükmü ile açıkça düzenlendiğini, davalı kötü niyetli olarak temyize gitmesi sebebi ile kusurlu olduğunu, müvekkilin alacağını geç almasına ve munzam zarara uğramasına sebep olduğunu, Adana Arabuluculuk Bürosunun 2023/... sayılı dosyasından yürütülen görüşmelerde de bir anlaşmaya varılmadığının bu nedenlerle müvekkilinin meydana gelen munzam zararının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduklarını görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, sigorta tahkim komisyonu'nun 2020.e.... sayılı dosyası kapsamında başvuru belirsiz alacak davası niteliğinde yapıldığını, belirsiz alacak davasında alacağın tamamı dava konusu yapıldığını, bu nedenle belirsiz alacak davasına konu edilen alacak bakımından ek dava açılamayacağını açılan ikinci dava, ilk dosyanın yargılama safhasına göre kesin karar ya da derdestlik itirazı ile karşılaşacağını, davacı vekili tarafından tahkim dosyası kapsamında taraflarınca kötü niyetli bir şekilde temyiz yoluna başvurulduğu iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, temyiz süresinin hakem kararlarını saklama kararı ve hakem heyeti kararının taraflara tebliği ile başlayacağına dair yargıtay kararının mevcut olduğunu, hakem kararının saklandığı yerel mahkeme tarafından taraflarına herhangi tebliğ yapılmamış olduğunu, yargıtay içtihatı doğrultusunda taraflarınca temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, dosya kapsamında talep edilen munzam zarar şartlarının oluşmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Uyuşmazlık; bedensel zarar tazminatının geç ödenmesi nedeniyle uğranılan munzam zararın tazmini konularındadır.Davacı alacak haklarını, hakkın doğum tarihinden sonra tahsil etmesi nedeni ile munzamzararının doğduğunu ileri sürmektedir. Yargıtay içtihatlarına göre munzam zararın talep edilebilmesi için zararın gerçekleşmiş, ölçülebilir ve somut(gerçek) bir zarar olması gerekmektedir. Davacının ispatlamak zorunda olduğu husus, enflasyon ve yüksek faizler değil, kendisinin şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı gördüğü zarar olgusudur. Davacının talebinin uğranılan somut bir zarara ilişkin değil, dolaylı yönden ekonomik nedenlere ( faiz, enflasyon v.s.) dayandığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda davacının uğramış olduğu zarara ilişkin iddiasını somutlaştırmadığı görülmüştür. Davacı tarafça ileri sürülen somut bir zarar olmaması karşısında enflasyon verilerine dayanılarak munzam zararın talep edilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı anlaşılmış olup hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.1994 gün ve 1993/5-600 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ██████████E ██████████K da bu doğrultudadır.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL maktu red karar ve ilam harcı ile yatırılmayan 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 1.000,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. █████/2024Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır