Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Üye Tesis
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas - ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI
: ......VEKİLLERİ
: Av... Av...DAVALILAR
: 1- ......: 2- ......VEKİLLERİ
: Av... Av...DAVA
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2025 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ...... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limiti gereğince davalıların borcun tamamından sorumlu olduklarını, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek davalılar aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince; "...Konya BAM. 6.HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; Davalılar ...... ve ......' nun 12.10.2021 dava tarihi itibariyle davacı bankaya 404.067,14 TL bakiye borçlarının bulunduğu tespit edilmiş, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin dava tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle, 235.293,08 TL asıl alacak ve 168.774,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.067,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren %46,80 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların dava tarihinden sonra yaptıkları 166.215,60 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 80.813,42 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kefillerin borcun tamamından sorumlu olduklarını, konkordato projesi kapsamında sadece müvekkilinin asıl alacağının kabul edildiğini, vekalet ücreti, yapılan masraflar, faiz, işlemiş faiz ve feriler hariç tutularak ilgili projenin tasdik edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, konkordato tasdiki kapsamında hükmedilen borç asıl borçlu için geçerli olsa da kefiller açısından hüküm ifade etmeyeceğini, davalıların da kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarından davalıların konkordato projesinin kapsamı dışında kalan alacakları için sorumluluklarının devam ettiğini, müvekkili bankanın dava dışı ......'nin konkordatosuna muvafakat edilmediğinden kefillere karşı haklarını koruduğunu, konkordato projesi kapsamında dava dışı şirketten ödemeler alındığını, ancak davalılar vekilinin sunduğu 7.089,00 TL makbuz her ne kadar tahsilat olarak belirtilse de bu makbuzun Konya ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden alınan vekalet ücretine ilişkin olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın mahiyeti itirazın iptali olduğundan, dava süresince yapılan ödemelerin davayı etkileyici bir husus olmadığını, yapılacak değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerektiğini, takip sonrası ve dava süresince yapılan ödemelerin icra dosyasının infazı aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, davalı hakkında temerrüt tarihi belirlenirken taraflar arasında imzalanan sözleşmenin temerrüt ile ilgili maddesi dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporunda takip tarihinin esas alınarak hesaplama yapıldığından müvekkilinin faiz alacağının hatalı hesaplandığını, müvekkilinin hesap kat'ı ile birlikte davalının temerrüte düştüğünü, bu nedenle temerrüt faizi hesaplanırken, hesap kat tarihinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporunda temerrüt tarihinin, alacak kalemlerinin ve alacak kalemlerine uygulanan faiz oranlarının sözleşme hükümlerine uygun olarak belirlendiği, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, buna göre davacı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır...