Anahtar kelimeler: İdava Kain Ytlnin Müteahhit Firmaya Blok Parselde Firma Satışı Büyükşehir
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 44 43... parselde kain taşınmaz üzerinde davalı firma ile arsa sahibi ..... Büyükşehir Belediyesi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, davacı müvekkili ile davalı arasında 12.04.1999 tarihli B Blok 16 no.lu işyerinin satışı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkilinin bağımsız bölümlerin değeri olan 4.000,00 YTL'nin tamamını davalı müteahhit firmaya ödediğini, 2004 yılında davacı müvekkiline teslim edilen işyerinin davacı tarafından kullanıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle davalarının kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili 27.02.2006 tarihli cevap dilekçisi ile; davaya konu taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir satış yapmadığını, davacının var olduğunu iddia ettiği sözleşmede müvekkilinin şahsi mülkünün satışının söz konusu olmadığını, sözleşmenin ... ile ... İnşaat Taahhüt İş Ortaklığının oluşturduğu adi ortaklık ile yapıldığını, muhatabın adi ortaklık olduğunu, sözleşmenin resmi nitelikte olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı şirket cevap vermemiş, duruşmaya da gelmemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın davalı ortaklık tarafından ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan arsa payı karşılığı dükkan yapımı inşaat sözleşmesi içeriğine göre yüklenici firmaya bırakıldığı ve yüklenici firmanın da dosyaya sunulan 12.04.1999 tarihli satış mukavelesi içeriğine göre BK'nun 162. maddesi doğrultusunda, alacağın temliki hükümlerine göre kendilerine isabet edecek yeri üçüncü şahıs konumunda bulunan davacıya devrettikleri işin tamamlanıp tapuların önce yüklenici firma adına belediye tarafından intikal ettirildiği, ancak yüklenici ortaklardan ...'nin 1/2 hissesi davacıya 27.08.2004 tarihinde devredildiği halde diğer davalı yüklenici ...'ın kendisine ait 1/2 hisseyi davacıya devretmediği, söz konusu satış mukavelesinin şartlara uygun bulunup dükkanın davacıya teslim edildiği, arsa maliki ile yüklenici arasında edimlerin yerine getirilmesi yönünden herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığı yine davacının da davalı yüklenicilere karşı tüm edimlerini yerine getirip satış bedelini peşinen ödediği bu durumda taşınmazın davalı ...'ya ait 1/2 hissesinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı müvekkilinin dava konusu B blok 16 no.lu bağımsız bölümün 1/2 payının sahibi olduğunu; davacı adi senet ile söz konusu taşınmazı ortak girişiminin vekil tayin ettiği kişiden satın aldığını iddia etmişse de, bunu kanıtlayan hiçbir belge ibraz edemediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, yüklenici adi ortaklığın kendi payına düşen bağımsız bölümün tapusunun üçüncü kişiye temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. Fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Her ne kadar, mahkeme karar başlığında davacının soy ismi........olarak yazılmış ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının soy isminin "Havuz" olduğu ancak bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, bozma nedeni olarak görülmemiştir.Somut olayda; davacı üçüncü kişi muris ...'un davalıların kurduğu adi ortaklık ile aralarında düzenlenen 12.04.1999 tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu B blok 16 no.lu bağımsız bölümü satın aldığı; davalılardan adi ortaklık ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin de şirkete ait taşınmazdaki 1/2 payını davacıya 27.08.2004 tarihinde tapudan devrettiği; davalı ...'ın 12.04.1999 tarihli sözleşme gereği yaptığı satışın alacağın temliki hükümleri kapsamında geçerli olduğu anlaşıldığından, mahkemece davacı ... mirasçıları adına 1/2 tapu payının tesciline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARTemyiz eden davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.