Anahtar kelimeler: Bam Alındıktan Esaskarar Görüşleri Başkan Yazim Konya Katip Layihalar Üye
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)ÜYE
: ..... (...)KATİP
: ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ... Esas-... KararDAVACI
: ........VEKİLİ
: Av.....İSTİNAF EDEN DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av.....DAVA
: Genel Kurul Karar İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davada Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:DAVA
: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette hissedar olduğunu, dava dışı müdür ........'in, şirket yönetim işlerinde ve/veya hesaplarında kendi kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını ve mallarını kötüye kullandığını, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığını, şirketin iyi yönetilmediğini, şirketin kanunen gerekli organlarının mevcut olmadığını, genel kurulun uzun süreden beri toplanamadığını, şirketin varlık ve borçlarının gerçeği yansıtmadığını ve şirket müdürü ........ ve diğer ortak ........'ın şirket menfaatlerinden çok kendi kişisel menfaatlerini ön planda tutarak şirketi tasfiye eşiğine getirdiklerini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafında davalılar aleyhine, terditli olarak şirket müdürü ........'in müdürlük görevinden kaynaklı yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK'nın 630/2 maddesi gereğince kaldırılması ve müdürlükten azli ile, TTK md. 636 uyarınca ........ 'nin tasfiyesi ve müvekkiline ortaklık payının gerçek değerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesi veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir başka bir çözüm yolu öngörülmesi talepli olarak dava ikame edildiğini, taraflar arasında husumet var iken █████/2023 tarihinde 2020-2021 yılı dönemi için olağan genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, genel kurulda alınan kararların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirket sermayesinin 600.000,00 TL'den 3.000.000,00 TL'ye çıkartılmasına ve şirket yöneticisine 20.000,00 huzur hakkı ödenmesine ilişkin kararların azınlığın haklarını ihlal edecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, █████/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısı kapsamında görüşülen 1,2,3,4,5,6,7 maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili, davacı tarafından ikame edilen, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda gerek şirket faaliyetlerinde gerekse şirket müdürü ........'in herhangi bir usulsüzlüğüne rastlanılmadığını, mahkemece bu dosyanın incelenmesi gerektiğini, şirket sermayesinin 600.000,00 TL'den 3.000.000,00 TL'ye yükseltilmesinin şirket faaliyetlerinin devamlılık arz etmesi adına şirketin menfaati için gereken bir karar olduğunu, söz konusu genel kurul kararı ile alınan şirket sermayesi arttırımı kararından önce, şirketin mevcut sermayesi ile şirketin ihtiyaçlarının karşılanamadığını, şirket ihtiyaçları kapsamında kortun kapatılması, yeni 3. kortun inşası, yalıtım yapılması şirket demirbaş ürünlerinin temin edilebilmesi için dava dışı ortaklar ........ ve ........'ın şirkete borç verdiklerini, bu husustaki dekontların ve faturaların dosya kapsamına sunulduğunu, ayrıca şirket müdürü ........'in, müvekkili şirketten huzur hakkı ödemesi almasının kanuna uygun olduğunu, TTK ile de düzenleme altına alındığını, genel kurulda alınan kararların iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, "... Davacının, davalı ........ 'nin 04.02.2023 tarihli olağan genel kurul toplantısı kapsamında görüşülen 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 maddeleri ile alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Limited şirket genel kurul kararlarının iptaline ilişkin TTK'nun 622. Maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline ilişkin düzenlemelerin TTK'nun 445.vd.eden maddelerinde yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 445.maddesinde;" (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." şeklinde, TTK'nun 446.maddesinde;" (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir." şeklinde, TTK'nun 447. Maddesinde; " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır." şeklinde düzenlenmiştir.Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen Sözleşmeler Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ........ ve SMMM Bilirkişisi Öğretim Üyesi Prof.Dr. ........'ya tevdi edilerek; Dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlemelerinin istenildiği, Sözleşmeler Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ........ ve SMMM Bilirkişisi Öğretim Üyesi Prof.Dr......... tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 13.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı ........ tüzel kişiliğini kazandığını, ........'in 360 hisseye, ........ 120 hisseye, ........'ın 120 hisseye sahip olduğu, şirket sermayesinin 600.000,00 TL olduğu, ödenmemiş sermaye borcunun bulunmadığı, 06.10.2020 tarihinde kurulan şirkete ilk on yıl için ........'in münferiden yetkili müdür olduğu, 16.10.2020 tarih ve ███████ nolu karar ile ........'in müdürler kurulu başkanı, ........ ve ........'ın müdür olarak müştereken yetkili kılındıkları, 29.07.2021 tarih ve ███████ nolu karar ile ........ ve ........'ın müdürlükten azline, ........'in 20 yıllığına münferiden yetkili kılınmasına karar alındığı, Limited Şirketlerinde genel kurullarının yılda en az bir defa toplanmasının gerektiği, Olağan Genel Kurul toplantılarının her faaliyet dönemi sonunda itibaren 3 ay içinde yapılması gerekeceğini, Genel Kurulu Toplantısına TTK 617. Madde gereği kural olarak müdürlerin davet edeceği müdürler kurulu var ise toplantıya çağırma yetkisinin başkan müdüre ait olduğunu, TTK 617/lll maddesi gereğince azınlık ortakların da genel kurulu toplantıya çağırma yetkilerinin bulunduğunu, buna göre şirket sermayesinin %10'una sahip ortakların azlığı gündemi ve toplantıyı gerektirecek sebepler belirtilerek şirket müdürlerinden genel kurulu toplantıya çağırılmasını talep edebileceklerini, davalı şirketin 2020 için 2021 yılında genel kurul daveti yapılmadığını ve genel kurulun toplanmadığını, 2021 yılı sonu itibariyle şirket müdürünün ........ olduğunu, 2021 yılı içinde 2022 yılı genel kurul daveti yapılmadığını, Şirket müdürü ........'in 06.01.2023 tarih ve ███████ nolu karar ile 2020-2021 yılları genel kurul toplantısının 04.02.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve toplantının bu tarihte yapıldığını, Genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde ortaklar ........'a vekaleten ........, ........ ve ........'in asaleten katıldıklarını, bu şekilde yapılan toplantının yasaya uygun olduğunu, TTK 617. Madde de, açıkça bir düzenleme bulunmamakla birlikte, olağan genel kurulların diğer aylarda da yapılabileceği ve bu hususun ihmalinin cezai bir sorumluluğunun olmadığını, hukuki bir sorumluluğa da uygulamada pek rastlanılmadığını, ancak ortaklar genel kurulun geç yapılması sonucu zararları olduğunu iddia ve kanıtları sonucunda müdürün sorumluluğunun olabileceğini, şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin kararların önemli kararlardan olduğunu, TTK 621/d maddesi gereğince temsil edilen oyların en az 2/3'ü ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceğinin ön görülmüş olduğunu, genel kurulda 2/3 ve sermayenin tamamının salt (yarı) çoğunluğunun kararı ile artış yapıldığını, Sermaye artırımının oy çoğunluğunu elinde bulunduran pay sahiplerinin çıkarları yerine, esasen ortaklığın çıkarları gözetilerek sermaye artırımı hak ve yönetimini de kötüye kullanılmadan iyi niyet kural çerçevesinde yapılması gerektiği kuşkusuz olup davalı şirketin sahibi bulunduğu taşınmaz üzerinde kullanılan tenis kortlarının bakım ve onarımı için gerekli kaynak ve şirketin devam eden faaliyetleri içinde kullanılacağı (nakit sermaye gereksiniminden) hususunda yapılacak onarım ve tadilatlar için gereken bedelin ne olacağı hususunda yapılacak onarım ve tadilatlar için gereken bedelin ne olacağı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması neticesinde; Şirketin sermaye artırımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve artırım şeklinin ihtiyacı karşılayıp karşılamadığı, sermayenin artırılması esnasında davalı şirketin iç kaynaklarından yeniden değerlendirme yaparak yada dış kaynaklardan karşılamak zorunda olup olmadığı ve dış kaynaklardan artırım kararının alınmasının sırf davacı ortağın kâr, tasfiye payı veya oy oranlarını küçültmek amacı ve dolayısıyla objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesinin takdir ve tayininin mahkemenin takdirine ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyanın kök rapor düzenleyen Sözleşmeler Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ........, SMMM Bilirkişisi Öğretim Üyesi Prof.Dr......... ve bilirkişi heyetine yine mahkememizce re'sen seçilen inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ........ da eklenmek suretiyle tevdi edilerek; Tarafların itirazları da değerlendirilerek dava konusu yapılan genel kurul kararının her bir gündem maddesi için ayrı ayrı değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmelerinin istenildiği, Sözleşmeler Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ........, SMMM Bilirkişisi Öğretim Üyesi Prof.Dr......... ve inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ........ tarafından düzenlenen 23.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kök raporlarında yer alan, “davalı şirketin sahibi bulunduğu taşınmaz üzerinde kullanılan tenis kortlarının bakım ve onarımı için gerekli kaynak ve şirketin devam eden faaliyetleri içinde kullanılacağı (nakit sermaye gereksiniminden) hususunda yapılacak onarım ve tadilatlar için gereken bedelin ne olacağı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınması neticesinde karar verilebileceği tespiti kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılması planlanan imalat ve bakım-onarım işleri için gerekli bedellerin belirlendiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde dava konusu işe ait tesis inşaatlarının tamamlanmış olduğunu, onarımlarının yapılmış olduğunu, yapılan işlerin faydalı ve zorunlu imalatlar kapsamında değerlendirildiği, yapım bedellerinin uydu görüntüsü tespit tarihlerine göre 3.240.000,00 TL + 583.200,00 TL (KDV) =3.823.200,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davalı şirketin tenis tesisine ilişkin belirtilen işlerin yapabilmesi için ihtiyaç duyacağı kaynağın şirketin mevcut kaynaklarından karşılanmasının mümkün olup olmaması noktasında; İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından, davalı şirket tarafından yapılması planlanan işlerin tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini, yapımı tamamlanan tenis tesisine ilişkin işlerin maliyet bedeli toplamı (yapıldıkları tarih itibariyle) 3.240.000,00 TL + KDV olarak hesaplandığını, şirket kayıtlarında tenis tesisi maliyet bedeli olarak yer alan tutarın 380.375,27 TL olduğunu, bu durumda, davalı şirketin mevcut tesisleri, inşaat mühendisi tarafından belirlenen maliyet bedelinin oldukça altında bir bedel ile kayıtlı olduğunu, tenis tesisinin, İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen bedel kadar bir bedel ile kayıtlı olması halinde davalı şirketin (3.240.000 — 380.375,27) 2.859.624,73 TL finansman ihtiyacı bulunacağını, bu durumda yapılan sermaye artışının ihtiyaç olduğu kanaatine ulaşılabileceğini, ancak davalı şirketin tamamlanmış tesis maliyetinin 380.375,27 TL olarak kayıtlı bulunmasının, ortaklara ve 3.şahıslara önemli borçlarının bulunmamasının, hatta ortaklardan alacaklarının bulunması nedeniyle, bu tutarda bir sermaye artışına bir ihtiyacının olmayacağını, işletme sermayesinin ihtiyacı açısından bakıldığında, şirketin dönen varlıklarının mevcut borçları ödemede ve net işletme sermayesi açısından yeterli olduğu görülmekle birlikte, şirketin kısa vadeli borçlarını ödeyebilmek ve işletme sermayesi olarak ideal duruma ulaşmak için 58.350,00 TL ile 156.404,00 TL arasında bir ek kaynak ihtiyacı olabileceğinin değerlendirildiğini, yapılan değerlendirmelerin tesisin mevcut durumu açısından yapıldığını, bunun dışında planlanan bir yatırım olması halinde, yatırım planına bağlı olarak kaynak ihtiyacı bulunabileceğinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.Mahkememiz dosyasının yeniden kök rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek; Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazları da değerlendirilerek, öncelikle iptali istenen genel kurulun değerlendirilmeyen gündem maddeleri ile finansal tabloların gerçeğe uygun tutulup tutulmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde de inceleme yapılarak değerlendirilip ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, Sözleşmeler Konusunda Uzman Hesap Bilirkişisi ........, SMMM Bilirkişisi Öğretim Üyesi Prof.Dr......... ve inşaat bilirkişisi İnşaat Mühendisi ........ tarafından düzenlenen 27.08.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacı vekilinin genel kurul iptaline ilişkin beyanlarının 1.ek raporda değerlendirilmesi nedeniyle bu hususta yeni bir değerlendirme gerektiren durumun bulunmadığını, davalı vekilinin bilirkişiler tarafından dava konusu tesisin serbest piyasa koşullarındaki onarım ve yapım bedellerinin 3.240.000 TL + KDV=3.823.200 TL olduğunu, oysa şirket kayıtlarında tesisler için şirketin harcadığı bedelin 380.375,27 T olarak yer aldığı tespitine ilişkin olarak, aradaki farkın şirket ortaklarından ........ ve ........'ın bu tesisleri kendi bütçeleri ile yaptırdıkları beyanının bulunduğunu, bu beyan karşısında iki hususun netleştirilmesinin gerektiğini, önceki raporlarında değeri belirlenen şirket tesislerinde, hangi varlıkların şirkete ait olduğu, hangi varlıkların şirket ortaklarına ait olduğu liste halinde ve alım belgeleri ile dosyaya sunulması halinde, şirkete ait tesis değerinin yeniden belirlenmesinin mümkün olabileceği, şirket ortaklarına ait tesis varlıklarının geleceğinin ne olacağı hususunda; Mezkur ortakların bu tesislerin ilgili kısımlarını kendi adlarına kendi varlıkları olarak yaptırıp şirkete kullandırmaları, mülkiyetlerinin kendilerinde devam etmesi durumu söz konusu ise, bu hususun netleştirilmesinin, şirket ortaklarına ait bu tesis varlıklarının, şirket ortakları tarafından şirkete devri söz konusu olacaksa bu durumun netleştirilmesi gerektiğini, bu durumda ortaklar tarafından şirkete satılacak bu varlıklar için finansman ihtiyacının olabileceğini, bu durumda, şirket ortaklarının kendileri tarafından yapıldığını iddia ettikleri tesis kısımlarına ilişkin gelecek projeksiyonlarını ortaya koymaları ve bunlara ilişkin kararlarını oluşturmalarının gerektiğini, bu durum finansal tabloların şirketin gerçek durumunu ortaya koymasına da yardımcı olacağını, müdür ücretinin 20.000 TL olmasına ilişkin olarak, asgari ücretin 17.002,00 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu ücretin makul bir ücret olarak düşünülebileceği mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.Davacı ........'ın davalı şirketin 120 pay ile hissedarı olduğu, iptal davasına konu 04.02.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısına katıldığı, alınan kararlara muhalif olduğu ve muhalefet şerhini tutanağa geçirttirdiği, 6102 sayılı TTK'nun 446/1-a maddesi gereğince dava açabileceği, yine açılan davanın TTK'nun 445/1.maddesinde düzenlenen üç aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davalı şirketin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 3 nolu müdürler kurulu faaliyet raporu, 4 nolu Finansal tablolara ilişkin, 6 nolu şirket sermayesinin artırılmasına ilişkin gündem maddeleri İle alınan kararlar yönünden yapılan değerlendirmede;6102 sayılı TTK'nun Madde 514. maddesinde;"(1) Yönetim kurulu, geçmiş hesap dönemine ait, Türkiye Muhasebe Standartlarında öngörülmüş bulunan finansal tablolarını, eklerini ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunu, bilanço gününü izleyen hesap döneminin ilk üç ayı içinde hazırlar ve genel kurula sunar. " şeklinde düzenleme yapıldığı, TTK'nun 516. maddesinde ise yıllık faaliyet raporunun niteliği ve yer alması gereken hususlar hüküm altına alındığı, yine buna ilişkin olarak Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca hazırlanan “Şirketlerin Yıllık Faaliyet Raporunun Asgari İçeriğinin Belirlenmesi Hakkında Yönetmelik” 28.08.2012 tarih ve 28395 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığı,6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 591.maddesinde;"(1) Şirket sözleşmesinde veya artırma kararında aksi öngörülmemişse, her ortak, esas sermaye payı oranında, esas sermayenin artırılmasına katılmak hakkını haizdir.(2) Genel kurulun sermaye artırımına ilişkin kararıyla, ortakların yeni payları almaya ilişkin rüçhan hakkı, ancak haklı sebeplerin varlığında ve 621 inci maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde öngörülen nisapla sınırlandırılabilir veya kaldırılabilir. Özellikle, işletmelerin, işletme kısımlarının, iştiraklerin devralınmaları ve işçilerin şirkete katılmaları haklı sebep olarak kabul edilebilir. Rüçhan hakkının sınırlandırılması veya kaldırılması suretiyle hiç kimse haklı görülemeyecek şekilde yararlandırılamaz veya kayba uğratılamaz.(3) Rüçhan hakkının kullanılabilmesi için en az onbeş gün süre verilir."şeklinde düzenlendiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 621.maddesinde;" (1) Aşağıdaki genel kurul kararları, temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir:a) Şirket işletme konusunun değiştirilmesi.b) Oyda imtiyazlı esas sermaye paylarının öngörülmesi.c) Esas sermaye paylarının devrinin sınırlandırılması, yasaklanması ya da kolaylaştırılması.d) Esas sermayenin artırılması.e) Rüçhan hakkının sınırlandırılması ya da kaldırılması.f) Şirket merkezinin değiştirilmesi.g) Müdürlerin ve ortakların, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunmalarına genel kurul tarafından onay verilmesi.h) Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması ve bir ortağın şirket sözleşmesinde öngörülen sebepten dolayı şirketten çıkarılması.ı) Şirketin feshi.(2) Kanunda belli kararların alınabilmesi için ağırlaştırılmış nisap aranıyorsa, bu nisabı daha da ağırlaştıracak şirket sözleşmesi hükümleri, ancak şirket sözleşmesinde öngörülecek çoğunlukla kabul edilebilir.(3) (Ek: 12/7/2013-███████ md.) Bir ortağın şirketten çıkarılma sebeplerinin sonradan şirket sözleşmesine konulabilmesine dair sözleşme değişikliği, şirket sermayesini temsil eden tüm ortakların genel kurul toplantısında oy birliği ile karar almasıyla mümkündür.[1]"şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2014 tarih ve ██████████ Es. ██████████ Kar. Sayılı ilamında;" Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen ortaklar kurulu kararı incelendiğinde, davacı ile bir kısım davalıların murisi olan Mehmet Taslacı dışında toplam sermayenin %75'ini temsil eden üç ortak daha bulunduğu, bu kişilerin, toplantıya ve karara iştirak ettikleri, bu suretle sermaye artırımı kararının %75 toplantı ve karar nisabı ile gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece iptali istenen ortaklar kurulu kararının 6762 sayılı TTK’nın 536/3 maddesinde düzenlenen sermaye artırımına yönelik gerekli toplantı ve karar nisabına uygun olduğu göz önüne alınarak, davacı tarafın, toplantıda alınan kararın amacının davacının miras hakkının kısıtlanması olduğu yönündeki iddiaları da nazara alınarak, davalı şirket yönünden sermaye artırımının gerekli olup olmadığı, sermaye artırımının davacının miras hakkını kısıtlama amacı taşıyıp taşımadığı hususları üzerinde durulmak suretiyle sermaye artırımının yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün, bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul dilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar kapsamından davalı şirketin ticari defterlerin usulüne uygun tutulmasına rağmen tenis kordunun ticari defterlerde 380.375,57 TL olarak kayıtlı gözükmesine rağmen gerçek değerinin 3.240,000,00 TL olduğu, gerçeği yansıtmadığı, her ne kadar sermaye artırımı için yeterli nisapla karar alınmış ise de ticari defter kayıtlarına göre sermaye artırımına ihtiyaç bulunmadığı, toplantı tutanağında da sermayenin düşük olmasının dışarıda şirketi zarara uğrattığının şirket müdürü tarafından beyan edildiği, müdürler kurulu faaliyet raporu ile finansal tabloların gerçeği yansıtmadığı, sermaye artırımının ise davacının payını azaltıcı mahiyette olduğu anlaşılmıştır.Davalı şirketin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 5 nolu müdürlerin ibrasına ilişkin gündem maddesi İle alınan karar yönünden yapılan değerlendirmede;6102 sayılı TTK'nun 619/1.maddesinde;"(1) Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır. İbranın hukuki niteliği itibariyle menfi borç ikrarı olduğu, İbra edilen işlemler hakkında sonradan maddi bir hataya dayanılmadan ibradan dönülerek ibraya konu işlemler hakkında dava açılmasının mümkün olmadığı, ancak, ibranın borçtan kurtarıcı sonucu doğurabilmesi ibraya konu işlemlerin açıkça ortaya konulması, bilinmesi ve tartışılmasına bağlı olduğu, (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarih ve ██████████ Es. █████████ Kar.) ibranın açık olabileceği gibi örtülü ibra şeklinde de olabileceği, davalı şirketin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 5 nolu müdürlerin ibrasına ilişkin gündem maddesi için yapılan oylamada müdür ........'in de oy kullandığı, onunda davalı şirkette 360 pay oranında hissesi olduğu, hissesi düşüldüğünde diğer ortak ile olumsuz ortağın hisseleri eşit olduğundan olumlu-olumsuz oyların eşit olduğu, ibra için yeterli nisabın sağlanamadığı, oy kullanma yasağına rağmen oy kullanılarak kanunun açık emrine muhalefet edildiği anlaşılmıştır.Davalı şirketin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 1.2. Ve 7 nolu gündem maddeleri İle alınan kararlar yönünden yapılan değerlendirmede;Davalı şirketin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında alınan 1 ve 2 nolu gündem maddelerine ilişkin kararların şirketin işleyişini ve ortakların hak ve yükümlülüklerini etkileyici mahiyette olmadığı, 7 nolu gündem maddesi ile şirket müdürüne verilecek ücret ve huzur hakkı ise belirlenen miktarın şirket faaliyetleri ile şirket müdürünün aynı zamanda aktif çalışması da dikkate alındığında makul olduğu ve örtüü kar dağıtımı mahiyetini taşımadığı anlaşılmakla.davalı ........ 'nin 04.02.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 3,4,6 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptaline, davalı ........'nin 04.02.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitine, davacının davalı ........ 'nin 04.02.2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 1, 2 ve 7 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptaline yönelik talebinin reddine..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı ........ 'nin █████/2023 tarihli, 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 3,4,6 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptaline, davalı ........ 'nin █████/2023 tarihli, 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 5 nolu gündem maddesi ile alınan kararın yoklukla malül (mutlak butlanla batıl) olduğunun tespitine, davacının davalı ........ 'nin █████/2023 tarihli 2020-2021 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında 1, 2 ve 7 nolu gündem maddesi ile alınan kararların iptaline yönelik talebinin reddine karar verilmişti.İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı vekili, davacı tarafından ikame edilen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunda gerek şirket faaliyetlerinde gerekse şirket müdürü ........'in herhangi bir usulsüzlüğüne rastlanılmadığını, şirket sermayesinin 600.000,00 TL'den 3.000.000,00 TL'ye yükseltilmesinin şirket faaliyetlerinin devamlılık arz etmesi adına şirketin menfaati için gereken bir karar olduğunu, bilirkişi raporunda üzeri açılıp kapanabilen 2 adet tenis kortunun yaz aylarında üzerinin açık olması nedeniyle zemin döşemesinde boya deformasyonları oluşabileceği, her yıl boya bakımının yapılması gerektiği zira boya çizgileri olmadan tenis maçlarının oynanmasının mümkün olmadığını bu nedenle yapılacak masrafların faydalı ve zorunlu imalat olduğu yönünde değerlendirmede bulunduklarını, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, genel kurul karar iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılıgerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Ancak, davacı tarafından davalılar ........ ve davalı şirket aleyhine Konya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasında açılan ve halen derdest olan davada, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ve davacının ortaklık payının gerçek değerinin tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, anılan dava dosyasında ileri sürülen hususlar nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu ve dava konusu genel kurul toplantısının yapıldığı ve de bu davanın açıldığı iddia ve savunma olarak da ileri sürülmüş olduğundan, belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek işbu davaya etkisi değerlendirilip, özellikle şirket defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan bilirkişi raporları da incelenerek var ise, raporlar arasındaki çelişki de giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile eksik incelemeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır.....