Anahtar kelimeler: Khkye Esaskarar Devlete İktisadi Rücuen Yapmaya Khk Yazildiği Haiz Tamamı
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 233 sayılı KHK hükümlerine tabi, sermayesinin tamamı devlete ait bir ... olduğunu, ...; tüzel kişiliğe haiz ... bağlı olarak faaliyet gösteren ... birleştirilmesi suretiyle 11.4.1983 tarih ve 60 sayılı KHK’ye tabi bir kamu iktisadi kuruluşu olarak 10.10.1983 tarih ve 95 sayılı KHK ile kurulduğunu, müvekkili İdarenin kuruluş amacı ve faaliyet konuları 02.02.2022 tarih ve 31738 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Ana Statüsünde ayrıntılarıyla düzenlendiğini, davalının işçisi olarak çalışan dava dışı işçi ...’a başvurusu üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden başvurucuya kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin işçinin işverenleri aleyhine çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumluluklarının rücuen tahsili talebiyle davalı ... Ltd. Şti. İle ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortaklığı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile sorumluluğu oranında 29.628,96TL'lik icra takibi başlatıldığını, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına takip kesinleşmiş ancak davalı ... Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiği ve bahsi geçen şirket adına takibin durdurulduğunu, müvekkili İdare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalıdan rücu edilmesi gereğini, davanın kabulüne,... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan tüm itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (...)Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Dosya içerisinde davalı ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu, istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça icra takibine başlanmadan önce davalı ile dava dışı yükleniciler açısından, dava dışı işçinin çalışmış olduğu dönemlere göre hazırlanan kıdem tazminatı hesaplama tablosu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir. Usul ekonomisi gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.Hüküm kurulmadan evvel 29.01.2026 tarihinde 7573 sayılı yasa yürürlüğe girmiş ve anılan yasa ile iş kanununa geçici 12.madde eklenmiştir. Anılan geçici 12.madde ile rücuya konu edilemeyecek dönem 11.09.2014 ile 15.10.2019 tarihleri arası olup davalının sorumlu olduğu dönem anılan tarihler arasında kalmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 27.038,62TL asıl alacak, 2.590,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.628,96TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki 5.407,72TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 2.023,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.408,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 250,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 1.480,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-AAÜT uyarınca belirlenen 29.628,96TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.700,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza