manavgat saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye olmalarıyla günde dinlenerek antalya

Anahtar kelimeler: Manavgat Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye Olmalarıyla Günde Dinlenerek Antalya

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ........ ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında anahtar teslimi şeklinde inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini, inşaatın tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak davacı yüklenicinin iş bedelinin tamamını taleplerine rağmen tahsil edemediğini ileri sürerek, bakiye 742.400,00 TL alacağın ihtar tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare yapılan ıslah ile talebini 880.125,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede anahtar teslimi şeklinde bir ibarenin olmadığını, malzemelerin temini, satın alınması, taşınması ve dolayısıyla paraların ödemesinin mal sahibi tarafından yapılacağı şeklinde anlaşıldığını, inşaatta çalışan işçilerin sigortalarının ödenmediğini, müvekkili aleyhine SGK tarafından pirim borcu için ödeme emri gönderildiğini, yapılan ödemelerin davacı tarafından görmezden gelindiğini, yansıtılan %18 KDV oranının fahiş olduğunu, %8 KDV uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eser sözleşmesinde ücret zorunlu unsur olmayıp TBK'nın 481. maddesinde eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedelin, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak tespit edileceğinin düzenlendiği, bu hususta bilirkişilerden rapor alındığı, mahalli piyasa rayicinin 2015 yılı yapı yaklaşık maliyetleri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, dava dışı ...'ün davacı adına para alma yetkisine sahip olduğu, tanık sıfatıyla beyanında da aldığını kabul ettiği ve davacı adına hareket ettiğinden 150.000,00 TL'nin davacı alacağından mahsubu gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 574.800,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2015 yılı itibariyle hesap yapılmasının aradan geçen zaman dikkate alındığında davacının zararına sebebiyet verdiğini, üçüncü kişiye yapılan ödeme ile borcun ifa edilmiş sayılamayacağını, dava dışı ...'ün para tahsil etme yetkisi bulunmadığını beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sadece davacı kayıtları esas alınarak hesap yapılmasının hatalı olduğunu, anlaşmanın 940.000,00 TL üzerinden yapıldığının davacının çalışanı ... ile davalının oğlu ....... mesajlaşma kayıtlarından belli olduğunu, fotoğraflar esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, daire satışı suretiyle yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, iskân alınmadığından ifanın tam olarak yapılmadığının kabulü gerektiğini, açık ve gizli ayıp bedellerinin hesaplamada dikkate alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen, eser sözleşmesi niteliğindeki, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, tarafların her birinden ayrı ayrı tahsili ile birbirlerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.