saatte gününün gelmiş başlanarak davetiye inş olmalarıyla günde dinlenerek birleşen

Anahtar kelimeler: Saatte Gününün Gelmiş Başlanarak Davetiye İnş Olmalarıyla Günde Dinlenerek Birleşen

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı asil ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilleri Avukat ... .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

A. ASIL DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında 1997 yılında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın ruhsattan itibaren 30 ay içinde tamamlanacağı kararlaştırıldığı halde işin halen teslim edilmediğini, yüklenici şirketin müvekkillerinin onayını almadan tadilat projesi alarak müvekkili .... düşen zemin kattaki 27 no.lu dairenin Kuzey cephesini kapatarak bu dairenin 70 m² sini kendisine düşen 28 no.lu bağımsız bölüme kattığını, projede olmamasına rağmen çatı katı inşa ettiğini, inşa edilen çatı katından müvekkillerine de pay vermesi ve aradaki duvarın kal'i gerektiğini, yine zemin kattaki bina ortak alanlarından kendisine düşen 28 no.lu bağımsız bölüme ilaveler yaptığını, dairelerin sözleşmeye uygun inşa edilmediğini, binanın iki yandan büyütüldüğünü, iskân alınamayacak hale getirildiğini, müvekkillerine düşen dairelerde eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 28 no.lu bağımsız bölümün 70 m²'sinin iptali ile müvekkili .... ait 27 no.lu bağımsız bölüme ilavesine ve aradaki duvarın kaline, projeye aykırı yapılan bodrum kat, sığınak, kazan dairesi, kapıcı dairesi projeye uygun hale getirilerek, aradaki duvarların kaline ve bu yerlerin ortak alan olduklarının tespitine, müvekkili ... için 12.000,00 TL, ... için 6.000,00 TL kira kaybı tazminatının davalıdan tahsiline, dairelerindeki eksik ve ayıplı imalâtlar yönünden müvekkili ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, çatı katı proje harici yapılıp büyütüldüğünden müvekkillerinin arsa payı ve sözleşmedeki payları oranında tapusunun iptali ile hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. BİRLEŞEN ████████ E. SAYILI DAVA

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; asıl davada 2000-2001 yılları için kira tazminatı talep edildiğini, binanın halen teslim edilmediğini ileri sürerek, 20 02... yılları için davacı ...'a ait 21... no'lu bağımsız bölümler için 11.250,00 TL ve davacı ...'e ait 24 no'lu bağımsız bölüm için 6.750,00 TL kira tazminatı 20 02... yıllarında alacak hakkının doğduğu tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C. BİRLEŞEN ███████ E. SAYILI DAVA

Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın 21 no.lu bağımsız bölüme, ...'ün ise 24 no.lu bağımsız bölüme eksikliklerini gidererek 2004 yılı sonu itibariyle oturduklarını, ...'a düşen 27 no.lu bağımsız bölümün halen teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkili ...'a 21 no.lu bağımsız bölüm için 3.500,00 TL, 27 no.lu bağımsız bölüm yönünden 2004-2007 arası için toplam 29.000,00 TL, müvekkili ...'ün 24 no.lu bağımsız bölümü için 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirket ve asıl davada davalı şirket yetkilisi ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketçe yapılan binanın %98 aşamasında ve iskâna hazır hale geldiğini, yapının davacılar ve tüm paydaşların verdikleri vekaletnamelerdeki yetkiye dayanarak, rıza ve onaylarına dayalı tadilat projeleri ile yapı ruhsatlarına uygun yapıldığını, yapıda genişleme olmadığını, ilk sözleşmenin tadil edilerek 21 no'lu bağımsız bölüm ile zemin katın tamamının Doğu-Kuzey-Güney cephe 1/2 hissesi asgari 100 m² olmak üzere 27 no'lu bağımsız bölümün ...'a bırakılmasının kararlaştırıldığını, yüklenicinin vekaletnamelerle verilen yetkilerden azledildiğini, ... yevmiyeli sözleşmenin 1/3. maddesindeki “cephe” sözcüğünün görmezden gelinerek zemin katın tamamının davacıya ait olduğunun iddia edildiğini, oysa bu maddede zemin katın 1/2'sinin asgari 100 m² olması gerektiği belirtildiğinden yapının bu şekilde yapılarak tamamlandığını, çatı katındaki eklentinin ise 25 adet güneş enerjisi panelinin eşit güneş ışığı almasını sağladığını, davacı taleplerinin sırf sözleşmenin tamamlanması aşamasında ileri sürüldüğünü, sözleşme gereği ek süre de dahil inşaatın 01.11.2000 tarihinde bitmesi gerektiğini, davacıların yaptırdığı ekstra işler nedeniyle yüklenici şirkete en az 6 ay ek süre verilmesi gerektiğini, davacıların yüklenici şirkete düşen dairelerin satış yetkisini vermemesi nedeniyle satış yapamadıklarını, azilnamelerle inşaatı durdurup geciktirdiklerini ve iskân ruhsatı alınmasını engellediklerini, imalâtların sözleşmelere uygun yapılıp, davacıların istek ve rızaları ile bir kısmının sökülerek değiştirildiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, iyiniyetle satın alan 3. kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.05.2005 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... İnş. Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl ve birleşen ████████ Esas davanın ileride taşınmaz üzerindeki binanın projesine uygun hale getirilmesinden ve iskân ruhsatı alınmasından sonra da davacılarca yeniden dava açma hakları saklı tutulmak üzere reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 31.05.2005 tarihli kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen ████████ E. sayılı davada taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 14.12.2006 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile taraflar arasında akdedilen 25.11.19 97... .12.1997 tarihli sözleşmelere göre işin teslim tarihinin Haziran 2000 yılı olmasına rağmen binanın bitirilemeyip, İmar Yasasına ve projesine aykırı bir şekilde yapıldığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, yapıdaki aykırılıklar ve dolayısıyla adem-i ifa nedeniyle yüklenicinin tescil talep etme hakkının bu aşamada bulunmamasına rağmen, arsa sahiplerinin adem-i ifa nedeniyle eksik ve kusurlu işler ve gecikme tazminatı talep etme ve binanın yasal duruma getirilmesini isteme gibi sözleşmeden kaynaklanan hakları bulunduğu ve davacıların dava açarak bu haklarını kullandıkları, bu durumda, mahkemece davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğü göz önünde bulundurulmak ve idare mahkemesinde açılan dava da dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, karar davacılar yararına bozulmuştur.

2. Mahkemenin 24.09.2014 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, sözleşmeye konu binayı ilk projeye aykırı inşa ettiği, bunun üzerine iskân ruhsatı almak amacıyla tadilat projesi hazırlamış ise de tadilat projesine uygun olarak binadaki aykırılıkları gideremediği, binanın projeye, tadilat projesine, imar mevzuatına ve deprem yönetmeliğine aykırı yapılmış kaçak bir bina olduğu, mevcut haliyle iskân ruhsatı almasının mümkün olmadığı, yıkımı zorunlu olduğundan, arsa sahibi olan davacıları için ekonomik bir değeri bulunmadığı, bu durumda, sözleşmenin feshi gerekeceğinden, davacı arsa sahiplerinin sadece gecikme nedeniyle, dairelere oturdukları tarihe kadar, kira kaybı tazminatı isteyebilecekleri, bunun dışında tapu iptali ve tescil, eksik iş bedeli istemeyecekleri gerekçesiyle, asıl davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, yine asıl davada tapu iptal ve tescil, ortak alanların tespiti ve eksik iş bedeline ilişkin taleplerin reddine, asıl ve birleşen ████████ Esas sayılı davadaki kira tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen ███████ Esas sayılı davadaki kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 24.09.2014 tarihli kararına karşı asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile asıl davada 30.06.2000 tarihinden itibaren gecikme tazminatı niteliğinde kira bedeli talep edilmiş ise de talep aşılarak 01.01.2000 tarihinden itibaren kira tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı, yine birleşen ███████ Esas sayılı davada 21... no.lu bağımsız bölümler için 31.12.2004 tarihine kadar kira tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen, yüklenici tarafından bu tarihten önce teslimin gerçekleştiği kanıtlanmadığı halde 31.12.2003 tarihine kadar kira tazminatı bedelinin hüküm altına alınmasının doğru olmadığı gibi 24 no.lu bağımsız bölümün 08.08.2004 tarihinde teslim edildiği sabit iken bu bölüm açısından da 31.12.2003 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca kira bedellerinin yıllar itibariyle rayiç bedeller üzerinden hesap edilmesi gerekirken, taraflar arasında kira sözleşmesi varmışcasına endeks uygulanarak tespit edilen bedeller üzerinden hüküm tesisinin hatalı olduğu, asıl davaya konu tapu iptali ve tescil, projeye uygun hale getirme ve kal talepleri yönünden; zemin katta yer alan davacı arsa sahibine düşen 27 no'lu bağımsız bölüme, sözleşmedeki paylaşım şekline aykırı biçimde yükleniciye isabet eden 28 no'lu işyeri yararına haksız müdahalede bulunulduğu tespit edilmiş olmakla bu müdahalenin nasıl giderileceği bilirkişilere tespit ettirilerek, imar mevzuatına aykırılığın bulunup bulunmadığı konusu belediyesinden sorulup, bilirkişilere de denetletilerek uygun olduğu takdirde sözleşmeye uygun hale getirilmesine ve gerekiyorsa kal'e karar verilmesi gerekirken yasal nitelik taşıyan bu bölümler yönünden mevcut talebin reddinin doğru olmadığı, yine bodrum katta bir kısım ortak alana tahsisli bağımsız bölümlerin yükleniciye ait 28 no'lu işyerine katıldığı tespit edilmesine rağmen bilirkişilerden alınacak raporla ne surette projeye uygun hale getirileceği ve kal gerekip gerekmediği tespit edilerek buna göre hüküm tesisi gerekirken bu konuda dahi yukarıdaki gibi eksik ve hatalı inceleme ile sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı, davacı arsa sahiplerinin binanın çatı katında iki adet fazladan bağımsız bölüm yapıldığı iddiası ile bu bölümlerden paylarına düşen kısmın adlarına tescili talebi hakkında yapılan incelemede; belediyeden gelen 02.05.2014 tarihli yazı kapsamına göre, binanın bu haliyle tadilat projesi yapılmak suretiyle yasal hale getirilebileceği bildirilmiş olmakla, taraflara bu hususta yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararı taraflar yararına bozulmuştur.

3. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davacıların tapu iptal ve tescil ile eksik iş bedeline ilişkin taleplerinin reddine, kal talebinin kabulü ile bodrum kat yönünden 28 no.lu bağımsız bölüme geçiş için yapılan merdivenin kal'ine, zemin kat yönünden 27 no.lu bölüm üzerinde D aksındaki duvarın kal'i ile 11 no.lu akstaki kaldırılan duvarın sözleşme ve eki ilk projesine göre yeniden örülmesine, davacıların kira tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen 2004/7 19... /33 Esas sayılı davaların kısmen kabulü ile hesap edilen kira tazminatı bedellerinin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davalı yüklenici şirketin arsa sahiplerinin onayını almadan tadilat ruhsatı hazırlayarak sözleşmeye aykırı imalât gerçekleştirdiğini, binanın deprem yönetmeliğine aykırı inşa edildiğini, gerekirse güçlendirme yapılması gerektiğini, ilgili belediye tarafından pek çok aykırılık tespit edildiğini,

b. Mahkemece, 27 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili verilen kararın aykırılığı gidermeye yeterli olmadığını, dava dilekçesinde talep edildiği gibi müvekkilinin dairesinden alınan bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline de karar verilmesi gerektiğini,

c. Yine apartman ortak alanlarının işgal edilmesi konusunda verilen hükmün yeterli olmadığını,

d. Eksik ve kusurlu işler talebinin reddinin doğru olmadığını,

e. Çatı katının yasal hale getirilmesi ile ilgili yükleniciye süre verildiği halde, masraflara katlanmamak için tadilat projesi almadığını, binaya yapı kayıt belgesi alınmasının binayı yasal hale getirmeyeceğini,

f. Gecikme tazminatı konusunda bozma ilâmına uygun hesaplama yapılmadığını beyan etmektedir.

2. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Dava konusu taleplerin anlaşılamadığını, davacıların, müvekkilin satın aldığı 25 no.lu bağımsız bölüm yönünden bir talepleri olmadığı halde, mahkemece davanın reddedildiğini, fakat mahkeme gerekçesinde müvekkili yönünden bir değerlendirme de yapılmadığını, taşınmazın değerine göre vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının tümüyle hatalı olduğunu beyan etmektedir.

3. Asıl ve birleşen davalarda davalı ... İnş ve. Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın tümüyle hukuka aykırı olduğunu, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, arsa sahiplerinin yönetim planını onayladıklarını, 28 no.lu dükkanın tapuda eklentisi olarak depo bulunduğunu, mahkeme kararıyla bu depo ile bağlantıyı sağlayan merdivenin iptal edildiğini, depoyu inmenin imkânsız hale getirildiğini, davacıların tapu iptal ve tescil istemleri reddedilmişken böyle bir karar verilemeyeceğini, ...'a verilen daireye ilişkin taraflar arasında ek sözleşme yapıldığını, mahkemece bunun gözardı edildiğini, sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlandığını, ecrimisil taleplerinin kabulünün doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmaların mahiyet ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, eksik iş bedeli, kira tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, birleşen davalarda ise sonraki dönemlere ilişkin kira tazminatı istemlerine ilişkindir.

1.Birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Birleşen davalarda temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, birleşen davalarda verilen kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Asıl davada davacılar ve davalı ... ile davalılar İntör İnş. ve Tic. Ltd. Şti ve davalı ... vekillerinin, asıl davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı ... ve davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. Asıl davada davacı ... vekilinin ve davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. vekilini, zemin katta bulunan 27 no.lu bağımsız bölüm ile ilgili dava hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;

Taraflar arasındaki 25.11.1997 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde, zemin katta kapıcı dairesi ve apartman girişi dışında kalan yerlerde Güney-Doğu-Kuzey apartman iz düşümüne göre zemin katın ½ sinin daire olarak yapılacağı, kalanın Kuzeybatı cepheli iş yeri olarak dizayn edileceği kararlaştırılmış, sözleşme eki krokide de; zemin kat ikiye bölünerek arsa sahibi ... isabet eden 27 no.lu daire Güney-Doğu-Kuzey cepheli olarak gösterilmiştir. Yine 25.11.1997 tarihli ek sözleşmede ise zemin katın ½ hissesi asgari 100 m² olmak kaydıyla Güney-Doğu-Kuzey cepheli olarak arsa sahibi sıfatıyla .... bırakılacağı, 27 no.lu bağımsız bölümün 2 oda +1 salon mutfak+ banyo + wc şeklinde yapılacağı, girişin bina girişinden olacağı, proje belediye tasdiğine girmeden ve inşaat ruhsatı alınmadan önce arsa sahibinin onayının alınacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davalı yüklenici şirketin, arsa sahiplerinin onayı ile aldığı 30.12.1997-█████ sayılı ruhsat ve eki projenin, yukarıda anılan sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Yüklenici daha sonra arsa sahiplerinin onayını almadan 18.12.2000 tarihinde tadilat projesi almış olup, bu projede davacı ...’un iddia ettiği gibi zemin kattaki 27 no.lu bağımsız bölümün kuzey cephesi kapatılarak, bu alan yükleniciye isabet eden 28 no.lu bağımsız bölüme tahsis edilmiş, 16.01.2001 tarihli kat irtifakı da bu projeye göre tescil edilmiştir. Yüklenici tarafından yine arsa sahiplerinin onayı olmaksızın alınan 20.12.2004 tarih ve █████ sayılı yenileme tadilat projesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere işbu davanın konusu olan bir takım aykırılıklar giderilmiş ise de arsa sahibi Ferudun’a düşen 27 no.lu bağımsız bölüm, yine Kuzey cephesi kapalı olacak şekilde, sözleşmeye ve ilk projeye aykırı olarak düzenlenmiştir.

Asıl davada davacı ... vekili, sözleşmede zemin katta müvekkiline düşen 27 no.lu bağımsız bölümün kuzey, güney ve doğu olmak üzere 3 cepheli inşaa edileceği kararlaştırıldığı halde davalı yüklenici şirketin bu bağımsız bölümün Kuzey cephesini 70 m² keserek, kendisine ait 28 no.lu dükkana ilave ettiğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümdeki sözleşmeye ve projeye aykırılığın giderilmesini ve söz konusu 70 m²’ye ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma sonra hazırlanan ve hükme esas alınan 24.02.2022 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak, 27 no.lu bağımsız bölüm üzerinde D aksındaki duvarın kal’i ile 11 no.lu akstaki kaldırılan duvarın sözleşme ve eki ilk projelerine göre yeniden örülmesine karar verilmiş ise de bu karar taraflar arasındaki uyuşmazlığı kesin olarak ortadan kaldıracak nitelikte değildir. Zira, söz konusu yıkım ve duvar örülmesi ile oluşacak fiili durum, belediyede tasdik ettirilen 20.12.2004 tarihli projeye ile uyumsuz olacaktır. Yapıda mahkeme kararı ile oluşacak fiili durum ile belediyesindeki projenin birbiri ile uyumlu olması gerekmekte olup, bu hususta hazırlatılacak tadilat projesinin ilgiliye belediyesince tasdiki zorunludur.

Bu durumda, mahkemece, davacıya düşen 27 No'lu bağımsız bölümde olması gerekirken davalıya düşen 28 No'lu bağımsız bölüme katılan 70... lik alanın bölünerek 27 No'lu bölüme eklenmesinin mümkün olup olmadığının ilgili belediyeden sorulması, belediyeden olumlu cevap alınması halinde, masrafı da davalıya ait oymak üzere, tadilat projesi hazırlanarak belediyede bulunan imar işlem dosyasındaki projede gerekli değişikliğin yapılması konusunda davacıya uygun süre ve gerek olması halinde yetki verilmesi ve yine gerek olması halinde bilirkişi heyeti oluşturularak rapor da almak suretiyle sonucuna göre karar vermekten ibaret olup, bu hususlar göz ardı edilerek imar mevzuatına da aykırı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı arsa sahibi .... ve davalı yüklenici şirket yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, birleşen davalarda verilen kararlara yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davalarda usul ve kanuna uygun olan kararların ONANMASINA,

(2-a) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davacı ... ... mirasçıları vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, asıl davada davacı ... ve davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

(2-b) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davacı ... ve davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının, asıl davada adı geçenler yararına BOZULMASINA,

Dairemizdeki duruşmada vekili hazır bulunan asıl davada davalı ... İnş. Tic...Ltd. Şti. yararına takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacılardan tahsili ile davalı şirkete ödenmesine,

Aşağıda yazılı harcın birleşen dava yönünden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı harcın birleşen dava yönünden asıl ve birleşen davalarda davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.