Anahtar kelimeler: Müveklili Esaskarar Fiilden İkame Kaybının Yapmaya Yazildiği Katip Kazasından Şimdilik
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:.....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- ... -.....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA
:Davacı vekilinin dilekçesi ile ''03.12.2024 tarihli trafik kazasından dolayı müveklili için fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç değer kaybının ve şimdilik 100,00-TL araç ikame bedelinin 03.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini " talep ve dava ettiği görülmüştür.SAVUNMA
:Davalı ..... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile '' Husumet itirazında bulunduklarını, kaza sonrası trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında, ... plakalı araç sürücüsüne KTKnın 53/2-c maddesi uyarınca yüklenen kusur ve oranını kabul etmediklerini beyanda davanın reddini'' talep ettiği görülmüştür.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile '' Davacı tarafça önce ..... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine dava konusu kazaya ve araca ilişkin araç ikame bedeli adı altında icra takibi başlatıldığını, haksız olarak yapılan icra takibine istinaden taraflarınca icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası yerine belirsiz alacak davası açılması derdestliği gerektirdiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkilince kurumsal bir firmadan araç kiralandığını, aracın her türlü kasko ve sigortası tam olup, sürücüye işbu davanın ikame edilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen görülecek hususlar nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini'' talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
:Dosyanın .....sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görülmüştür.Dosyanın tetkikinde dava öncesi ve dosyanın mahkememize görevsizlikle intikali aşamasında arabululuğa müracaat edildiğine ilişkin arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür.DEĞERLENDİRME
:Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talep edilmiş ise de ; dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen ve 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile değiştirilen 5/A maddesi gereği ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dosyanın dava tarihi, dosyanın mahkememize tevzi tarihi, dava dilekçesi ve eklerinde davacının dava tarihinde yürürlükte olan ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik yatırıldığı yatırıldığı anlaşılan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip .....¸ E-İmzalıdırHakim .....¸ E-İmzalıdır