Anahtar kelimeler: Kain Beykoz Aranan Vasfıyla Tapuda İli İlçesi Metrekare Alanında Mahallesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Beykoz 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13 77... parsel sayılı 994,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır.2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 13 77... parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesinde aranan koşulları taşıması nedeniyle orman sınırları dışına çıkartıldığını, 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında da 25 yılı aşkındır müvekkilinin kullanımında bulunduğu ve taşınmazın üzerinde bulunan 1 katlı binanın müvekkiline ait olduğu hususlarının kadastro tutanağına geçirildiğini, anılan kadastro sırasında hatalı olarak dava konusu taşınmazın 995,90 metrekarelik kısmının eylemli orman olduğundan bahsedildiğini, bu ifade nedeniyle daha sonra dava konusu yerin Orman İdaresine ağaçlandırılmak üzere tahsis edildiğini, yapılan tahsis işlemi sonrasında taşınmazın orman vasfıyla tescilinin hatalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili cevap dilekçelerinde; ormanların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilen yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce Orman İdaresine tahsis edildiği, bu tür eylemli orman olması nedeniyle veya eylemli orman olmamakla birlikte ağaçlandırılmak üzere Orman İdaresine tahsis edilen yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, bu tür taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesinin de mümkün olmamasına; öte yandan idari yargıda tahsis kararı iptal edilmedikçe veya idarece tahsis kararı kaldırılmadıkça tahsis işlemi geçerliliğini sürdüreceğinden, bu tür bir yere kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açılan böyle bir davanın dinlenilme olanağının da bulunmamasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki davanın dinlenebilmesi için dava konusu taşınmaz hakkındaki idari tahsis kararının iptalinin gerekmediğini, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, bu durumun işin esasına girilerek mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkartılabileceğini, ne var ki bu husustaki deliller toplanmadan sonuca gidildiğini, yetersiz araştırma ve incelemeyle yanılgılı değerlendirmeyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.