Anahtar kelimeler: Lehdarı İddiadavacı Basım Milyon Riski Edilme Hasımsız Kaybolduğunu Kıymetli Yüz
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin lehdarı olduğu --------- Bankası şubesinden alınmış 11.09.2025 basım - █████/2025 ödeme tarihli, seri numarası ---------- olan 3.300.000,00 ( üç milyon üç yüz bin) TL bedelli --------- Şti tarafından keşide edilen ---------- Bankası ---------- şubesine ait çekin kaybolduğunu, çek karşılığının bankadan tahsil edilme riski bulunduğunu belirterek bahse konu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, TTK.nun 818/s,757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) ------------ Bankası'nın █████/2025 tarihli yazı cevabında davaya konu çekin ... (T.C. Kimlik No: ...) tarafından ibraz edildiği belirtildiğinden bu çek yönünden kayıp çek vasfı kalmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Çek üzerinde ödemeden men yasağı olduğundan davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verilmiş davacı vekilinin yine mahkememizin ----------- esas sayılı dosyasından istirdat davası açtığı tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle iş bu davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,2-Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken 732 TL harçtan, 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 116,60 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye iradına,3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4- Davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesineHMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026