Anahtar kelimeler: Tahdide Tavzih Taksim Elatmanın Mersin Alanında İli İlçesi Mahallesi Kazandırıcı
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin ek kararıyla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sonucunda, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 595 parsel sayılı 2.640,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazın bu bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.3. İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 595 parsel sayılı taşınmazda keşif bilirkişi heyetinin bu taşınmazla ilgili düzenlemiş oldukları 08.01.2007 tarihli müşterek krokili 595 parsel içerisinde (A) harfi ile yeşile boyalı olarak işaretledikleri 165 m²lik kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kalan kısmın ifrazen bu parselden ayrılarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma yönelik davalı şirketin haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ve işbu karar, temyiz edilmeksizin 21.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir.4. Hükmün kesinleşmesinden sonra davacı ... İdaresi vekili 03.12.2024 tarihli dilekçesinde; gerekçeli kararda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün teknik belgelerle uyumlu olmadığını ileri sürerek, infaza elverişli yeni bir kroki aldırılmak suretiyle hükmün tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 17.01.2025 tarihli ek kararıyla hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.III. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTavzih talep eden davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 17.01.2025 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.IV. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2025 tarihli ek kararının ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.