Anahtar kelimeler: Oğulları Şerhin Batı Bilahare Asli Müdahiller Belirtmiş Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı Kadastro MahkemesiSAYISI
: 2024/1 E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; asıl ve birleşen ( ███████ Esas, ███████ Esas, ███████ Esas ve ███████ Esas sayılı) dava dosyalarında özetle; dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazların tapu kayıtlarında "davalı" ... bulunduğunu ileri sürerek bu şerhin kaldırılmasına ve taşınmazların ... oğulları ... ’nin çocukları adına tescil edilmesini talep etmiş olup bilahare yargılama sırasında davacılar vekili 08.09.2015 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlardan 634, 635, 636, 637, 6 39... parsel sayılı taşınmazlardan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 542, 543, 545, 546, 547, 1132, 1137, 1140, 1148, 1149, 1150, 1164, 1165, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173, 1175, 1176, 1177, 1264, 1265, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270, 1271, 1328, 1329, 1330, 1332, 1333, 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339, 1340, 1343, 1493, 1495, 1496, 1497, 1498, 1499, 1500, 1501, 1641, 1642, 16 43... sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında malik hanelerinin boş olduğu ve dava konusu taşınmazlarla ilgili ... Hükümet Konağının 1972 yılında yanması sebebiyle hiç bir belgeye ulaşılmadığı, Kadastro davalarında, tutanak aslının dosyada bulunması zorunlu olduğu, yapılan tüm araştırmalara rağmen dava konusu taşınmazlara ait tutanak aslının ve suretlerinin bulanamadığı bu sebepten Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ve █████████ Karar ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi dava konusu taşınmazlarla ilgili yeni kadastro tespiti ve askı ilanı yapılması için dosyanın ilgili Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.Dava konusu ... nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve 28.10.2014 tarihinde ... ve arkadaşları adına tapu kaydının oluştuğu, tespitin ise ... oğlu ... adına yapıldığı, yargılama sırasında da hükmen tapu kaydının oluştuğu, oysa davacılar tarafından tespit malikine husumet yöneltilerek dava açılmadığından bu parsele karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacılar vekili 08.09.2015 havale tarihli dilekçesinde; Ankara ili ... ilçesi ... (...) köyü sınırları dahilinde ve ... mevkinde bulunan 634, 635, 636, 637, 6 39... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili davadan feragat ettiği, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 309, 3 10... . maddelerine göre feragat davayı sona erdiren tek taraflı işlemlerinden olup, yapıldığı anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davaya konu 634, 635, 636, 637, 639, 640 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine..." yine dava konusu 1310 parsel sayılı taşınmaz yönünden; taşınmazın davalı olduğu dosyanın karara çıkmış olduğu ve davacıların o dosyada asli müdahil oldukları gerekçesiyle çekişme konusu taşınmaz hakkında hüküm kurulmasına ve tefrik kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asli müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriAsli müdahiller vekili temyiz dilekçesinde; lehine vekalet ücreti verilmesini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca kadastro tespitine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahiller vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden asli müdahillerden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.