Anahtar kelimeler: Yığılca Ulaşan Sıf Katına Sektöründe Denkleştirici Sakarya Mah Doğduğunu Turizm
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep eden vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin inşaat ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, talep eden şirketin taraf olduğu dava dosyalarında ortaya farklı kararların çıktığını ve içtihatlar arasında çelişkiler doğduğunu, müvekkili olan şirketin Denkleştirici Adalet İlkesi uygulanan davalarda bir kiralama sözleşmesinin en az dört katına ulaşan haksız bedelleri ödemek zorunda bırakıldığını, bu durumun da müvekkili olan şirketin ödeme dengelerini bozduğunu, müvekkili olan şirketin son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu finansman sıkıntısı yaşamakta olan faaliyet giderlerinin disiplene ederek sektörün öncü firmalarından biri olmaya devam edeceğini ilaveten ülkece içinde bulunulan Korona Virüs salgınından kaynaklı zorunlu olarak alınan önlemler kapsamında ticari hayatın durma noktasına geldiğini, nakit dar boğazına düşen şirketin bir de alınan önlemler hasebiyle de zor dönemden geçtiğini, ayrıca son dönemlerde kendini hissettiren küresel kriz ve kurdaki dalgalanmaların da hammadde maliyetlerini yükseltmesi ve gelen tahsilat sıkıntısı nedeni ile ödeme yükümlülüklerinin ifasında aksamaların meydana geldiğini ileri sürerek müvekkilinin konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, adi alacaklılar toplantısı sonucunda yetmiş beş alacaklı mevcudunun kırkının kabul ve 523.823.677,98 TL alacak tutarının 465.968.117,53 TL kısmının kabulü yönünde beyanda bulunulduğu, İİK 305/c da aranan şartların sağlandığı, teklif edilen tutarın kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin öz kaynaklarının borca batık olmadığı, projenin tasdiki halinde alacaklıların borçlunun iflası haline nazaran elde edeceği alacağın miktarının daha fazla olacağı, borçlunun 886.793.876,90 TL kaynak fazlasının da bulunduğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.III. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar ..... ... Televizyon Prodüksiyon A.Ş. ve .. ... Pazarlama Danışmanlık A.Ş.vekili, ..., ..........vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketin sunduğu konkordato revize projesine göre, şirketin toplam borcunun İş Bankasının borcu hesaba katılmadığı takdirde 67.246.954,20 TL olduğu, .... Bankasının borcu hesaba katıldığı takdirde 523.823.677,98 TL olduğu, aktif varlıklar toplamının 1.449.359.828,16 TL olduğu, taksit sayısının 12 olduğu, vadenin 36 ay olduğu, talep eden şirketin iflasında dahi adi borçlarının tamamının ödenebileceği, rayiç bilançoya göre 927.976.768,84 TL kaynak fazlasının bulunduğu, alacaklılar ile borçlu arasındaki dengenin alacaklılar aleyhine bozulduğu, talep eden şirket tarafından açıklanan gelecek kaynaklar toplamının T. .... Bankası A.Ş.'nin talep ettiği ve borçlu şirket tarafından kabul edilen ve oylamaya giren 456.576.723,74 TL alacağın bile tek başına çok fazla altında olduğu, bu durumda da konkordatonun tasdiki koşulları içerisinde sayılan İİK'nın 305-(1)-b) maddesinde belirtilen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması şartının gerçekleşmediği, diğer yandan rayiç bilançoya göre talep eden şirketin borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep eden şirket vekili temyiz dilekçesinde;a.Konkordato talep eden .... İnşaat ve Turizm A.Ş.’nin konkordato projesi ve nihai komiser raporları değerlendirildiğinde, borçlunun projede sunduğu teklifi karşılamaya yeterli kaynağının bulunduğunu,b.Bu açıdan borçlunun kaynaklarının projedeki teklifle orantılı olduğu, bu yöndeki komiser raporlarının dikkate alınması gerektiğini,c.Konkordato mühletinin ve mühlette alınan tedbirlerin uzunluğunun, hukuk politikasının ve konkordato hükümlerinin doğal bir sonucu olarak alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesini bozduğunun kabul edilemeyeceğini,d.Teklif edilen konkordato projesindeki ödemeler de göz önüne alınarak teklifin alacaklılar lehine olup olmadığının bizzat alacaklılar tarafından değerlendirilmesi gerektiğini,e.Alacak ve alacaklı çoğunluğunun kabul edildiği bir proje için verilen tasdik kararının, alacaklılar ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin bozulduğu gerekçesiyle kaldırılamayacağını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep eden şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.