Anahtar kelimeler: Varlık Aşden Esaskarar Takipleri Yazildiği İmzaladığını Temlik Katip Adana Bankası
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: ...DAVALI
: ...DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: 19.01.2023KARAR TARİHİ
: 11.01.2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin varlık yönetim şirketi olduğunu, dava konusu alacağı ... Bankası A.Ş'den temlik aldığını ve alacaklı sıfatını kazandığını, borçlu, alacaklı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, kredi geri ödemeleri yapılmadığından borçlu aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının Adana 12. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı icra takibine itirazı neticesinde müdürlük tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Adana 12. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Dava dosyasının Adana 5. Tüketici Mahkemesine ait 2023/... esas ve 2023/... karar sayılı ilamı ile görevsizlik sonucu mahkememize geldiği görüldü.Davacı vekili tarafından sunulan ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi, kredi kartı ekstresi, ihtarname suretlerinin dosya arasına alındığı görüldü.6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583/1. maddesinde yer alan "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.6102 TTK gereği MADDE 7- (1) İki veya daha fazla kişi, içlerinden yalnız biri veya hepsi için ticari niteliği haiz bir iş dolayısıyla, diğer bir kimseye karşı birlikte borç altına girerse, kanunda veya sözleşmede aksi öngörülmemişse müteselsilen sorumlu olurlar. Ancak, kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. (2) Ticari borçlara kefalet hâlinde, hem asıl borçlu ile kefil, hem de kefiller arasındaki ilişkilerde de birinci fıkra hükmü geçerli olur.III - Ticari işlerde faiz 102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunu’nun 8 inci maddesindeki “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” hükmü ve yukarıda verilen bankalara ilişkin özel nitelikteki düzenlemeler uyarınca kurumsal kredi kartları, TCMB kaynaklı reeskont kredileri ve ticari kredili mevduat hesapları hariç bankalar ticari kredilerde kredi kullandırım oranlarını serbestçe belirleyebileceklerdir.Yargıtay 19.HD'nin 01.07.2013 tarih █████████ E. ██████████ K. sayılı ve 11 HD'nin 09.06.2014 tarih ██████████ E.██████████ K. sayılı, 19 HD'nin 26.05.2015 tarih ██████████ E. █████████ K. sayılı kararlarında 6098 sayılı TBK nın 88 ve 120. maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işlerde uygulanmayacağı yönünde hüküm mevcuttur.Faiz Hesaplaması; MADDE 26 – Bir hesap dönemine ilişkin toplam borç tutarı veya hesap bakiyesi üzerinden, o döneme ilişkin hesap özetinin düzenlendiği hesap kesim tarihinden önceki bir tarih itibarıyla faiz yürütülebileceğine ilişkin kayıtlar hükümsüzdür. Nakit kullanımına ilişkin borçlar hakkında işlem tarihi esas alınabilir. Nakit kullanımı kapsamında değerlendirilecek işlemler kurulca belirlenir.Dönem borcunun bir kısmının ödenmesi halinde kalan hesap bakiyesi üzerinden faiz hesaplanır. Kalan hesap bakiyesine, asgarî tutar ve üzerinde ödeme yapılması durumunda akdi faiz, asgarî tutarın altında ödeme yapılması durumunda ise gecikme faizi uygulanır. Temerrüt hali de dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz. (Değişik fıkra:20/2/2020-███████ md.) Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.Hesap kesim tarihi ile son ödeme tarihi arasında on günden az bir süre olamaz. Katılım bankaları açısından bu Kanun uygulamasında yer alan faiz kâr payı, gecikme faizi ise gecikme cezası olarak uygulanır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kredi kartları için uygulanmaz.Bankacı bilirkişi ... 'e ait 14.11.2023 tarihli raporunda; temlik veren ... Bankası A.Ş. nezdinde ile davalı ...( gerçek ticari ) borçlu sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı, dava konusu kredili çalışmaların dayanağının 19.08.2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu, temlik veren banka nezdinde sözleşmeye istinaden 2 adet ... ve ... nolu ticari kredi kartı şeklinde kullandırımın yapıldığı, temlik veren bankanın 24.05.2018 tarihinde hesabının kat edilmesinin ardından 24.05.2018 tarihinde iadeli taahhütlü tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak 11.100,77-TL üzerinden ihtar ettiği davalının 30.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ;İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair temlik veren bankanın 10.241,40-TL asıl olacak olmak üzere toplam 11.171,25-TL üzerinden Adana 12. İcra Dairesi 2018/... esas no üzerinden 05.06.2018 tarihinde takip başlattığı; icra takibine davalılların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, 11.171,25-TL üzerinden Temlik Alan ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından 19.01.2023 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı tespit edildiği, borçlu ...'in karşılıklı akdedilen dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur.İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur. İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava dışı temlik veren ...Bankası A.Ş. ile davalı ... (gerçek kişi tacir) arasında 19.08.2014 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi akdolunduğu; dayanak sözleşmenin 6098 sayılı TBK hükümlerine tabi olup yasal şekil şartlarını taşıdığı, temlik veren dava dışı banka nezdinde sözleşmeye istinaden 2 adet ... ve ... no'lu ticari kredi kartının davalıya tahsis olunarak kredi kullandırımın yapıldığı, temlik veren bankanın 24.05.2018 tarihinde davalının hesabının kat edilmesinin ardından 24.05.2018 tarihinde iadeli taahhütlü olarak tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat ödeme süreli 11.100,77 TL üzerinden davalıya ihtarda bulunduğu, böylelikle davalının 30.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.Dava dışı temlik veren banka tarafından davalıya 10.241,40 TL ticari kredi kartları asıl alacak tutarı olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 11.171,25 TL üzerinden Adana 12. İcra Dairesinin 2018/... esas no'lu dosyası ile 05.06.2018 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalının itirazı üzerine takibinin durdurulduğu, ancak davalı borçlunun itirazının temlik veren bankaya tebliğ olunmadığı, mevcut davanın aralarındaki dava konusu takip dosyasını kapsayacak şekilde temlikname gereği 11.171,25 TL'nin temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş.'yetemlik edildiği ve davacı varlık yönetim şirketi tarafından 19.01.2023 tarihinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Dava dışı temlik veren ... Bankası A.Ş ile davalı borçlu ...'in karşılıklı akdedilen dayanak ticari kredi kartı sözleşmesi gereği tarafına tahsis olunan kart borçlarından dolayı dava dışı banka ile davacı varlık yönetim şirketi arasında akdolunan temlikname gereği temlik alan davacıya karşı sorumlu olduğu görülmüştür. Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden aldırılan rapor ile de davalının temlik alan davacıya iki adet ticari kredi kartı nedeniyle 10.241,40 TL asıl alacak, 515,65 TL işlemiş faizi ve 3,36 TL BSMV olmak üzere toplam 10.760,41 TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olup davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz olunarak takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE,1-Davalının borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... (Adana 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/...) Esas sayılı dosyasına konu 10.241,40 TL asıl alacak, 515,65 TL işlemiş faizi ve 3,36 TL BSMV olmak üzere toplam 10.760,41 TL tutarındaki İTİRAZININ İPTALİ İLE, takip talebindeki şartlarla 10.760,41 TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Borçlu olan davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz olunarak takibin durmasına sebebiyet verildiği anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarında olan 2.048,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 735,043-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-AAÜT gereğince hesaplanan 10.760,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacının yapmış olduğu 1.708,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.645,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, 1.272,00-TL'sinin davalıdan geri kalan 48,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2024Katip ...e- imzalıdırHakim ...e- imzalıdır