Anahtar kelimeler: Hazirun Üyenin Kurula Üyelikten İsminin İstemesine Derneğin Sonlandırıldığının Trabzon İstendiğinde
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Trabzon 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı dava dilekçesinde; davalı derneğin üyesi olduğunu, iptali istenilen genel kurula katılmak istendiğinde isminin hazirun cetvelinde yer almadığını, genel kurula katılmak ve oy kullanmak istemesine rağmen üyeliğinin sonlandırıldığının beyan edildiğini, ancak üyelikten çıkarma kararı olmadığı gibi varsa böyle bir kararın kendisine tebliğ edilmediğini, kendisi gibi yaklaşık 55 üyenin bu şekilde genel kurula katılımının engellediğini ileri sürerek, 13.04.2022 tarihli genel kurul toplantısının iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine bir önceki genel kurulun tavsiyesine göre "Üyelik Güncelleme Komisyonu" oluşturulduğunu, bu kapsamda davacıyada 07.04.2019 tarihinde gönderilen yazı ile "üyeliğin devamı için mesleği aktif olarak icra edip etmediğine dair belgelerin 30.05.2020 tarihine kadar cemiyete gönderilmesi, gönderilmemesi halinde asil üyeliğin sonlandırılacağı" hususunun tebliğ edildiğini, davacının asil üyelik şartlarını taşıdığına dair bilgi ve/veya belge sunmaması üzerine davacının asil üyeliği dernek yönetim kurulunun almış olduğu 06.07.2020 tarihli ve 26 sayılı kararla sonlandırıldığını, bu karara karşı davacı tarafından açılmış iptal davası da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı hali hazırda bilindiği kadarıyla Trabzon Adliyesinde katip olarak görev yapmakta olup, geçimini gazetecilik mesleği ile sağlamadığının açık olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının iptalini istediği genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibarıyla geriye dönük 4 yıl boyunca çalıştığı kurumların medya bölümünde en az 4 yıldır aktif görevde bulunanlar şartını taşımadığı ve üyeliğin kendiliğinden sona erdiği ve açılan davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının en az dört yıl çalıştığı kurumların medya bölümlerinde görev almadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 65. maddesi gereğince davacının dernek üyeliğinin üyelik niteliklerini kaybetmesi nedeniyle kendiliğinden sona erdiği, bu haliyle İlk Derece Mahkemesi kararının, tüm yönlerden yeterli ve doyurucu gerekçeyi havi olup usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen gerekçelerini tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, dernek genel kurul toplantısının iptali istemine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.