Anahtar kelimeler: Otoyolları Mutabakata Yapımını Batı İmalatların Üstlendiği Yapım Varıldığını Yüklenmiş Projesi
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara Batı 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında, davalının yapımını üstlendiği ... (.... Otoyolları) .. Projesi .. Yapım işlerinin .... (D.............) yapılması konusunda 2009 yılında mutabakata varıldığını, müvekkilinin yüklenmiş olduğu işleri eksiksiz olarak tamamlayarak davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili tarafından iş programına göre bütün imalatların yapılmasına rağmen yapılması gereken tüm ödemelerin yapılmadığını, müvekkiline ödenmesi gereken bakiye dışında, hakedişinden sözleşmeye aykırı şekilde vize kesintisi, uçak bileti, reşot ödemesi, yemek bedeli ve buna benzer isimler altında muhtelif kesintiler yapıldığını, davalı tarafça muhtelif dönemlerde kısmi ödemeler yapılmasına rağmen müvekkilinin alacaklarının tamamen karşılanmadığını, müvekkili tarafından bitirilen işlere ilişkin teminatlarının da tam olarak iade edilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 113.054,51 USD alacağın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden Merkez Bankasınca belirlenen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, sözü edilen sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını, iddia ve taleplerin soyut mahiyette olduğunu, davacı tarafça tanık deliline başvurulamayacağını, şirketlerinin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ilgili belge asıllarının davalının elinde olduğu iddia edildiğinden davalı tarafa belge asıllarını sunmak üzere süre verilmiş ve davalı tarafça belge asılları ellerinde olmaması nedeniyle sunulmadığı bildirilmiş, akabinde ticaret sicil müdürlüğü cevabı yazısı doğrultusunda davalı şirketin yetkili temsilcisine yemin davetiyesi çıkarılmış ve davalı temsilcisi tarafından mahkememizde alınan yeminli beyanı ile belge asıllarının ellerinde olmadığı beyan edildiğinden, davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığından davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yemin usulünün kanunda belirtilen usule aykırı olarak uygulandığını, yemin eden şirket temsilcisinin hukuki ilişkinin kurulduğu ve borcun doğduğu tarihlerde davalı şirketle hiçbir ilgisinin olmaması sebebiyle iddia konusu olayları bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, işin yapıldığı tarihlerde davacının Türkmenistan'da olduğunun pasaport kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından renkli fotokopi olarak dosyaya sunulan belgelerin altındaki imzalara itiraz edilmediğini, belgelerde imzaları olan kişilerin davalının çalışanı olduğunu, alacak talebinde bulunmak için yazılı bir sözleşme ibraz edilmesinin zorunlu olmadığını, işin yapılmış olmasının, ücrete hak kazanmak için yeterli olduğunu, işin eksik ya da hatalı yapıldığına dair davalı tarafın tespitinin olmadığını, işin başkasına yaptırıldığı iddia edilmiş ise de buna ilişkin delil sunulmadığını ve davacıya yapılan ödemelerle de taraflar arasındaki ticari ilişkinin ispatlandığını, bilirkişi raporunda tespit edilip yapılan iş ile ödenen miktar arasındaki farkın ödendiğine dair ödeme belgesinin ibraz edilmediğini, alacağın bilirkişi raporu ile sabit olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.