asilin kefil samsun ipotek ortağı bankaların zamanda mahiyeti üyesi edenler

Anahtar kelimeler: Asilin Kefil Samsun İpotek Ortağı Bankaların Zamanda Mahiyeti Üyesi Edenler

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin mahiyeti itibari ile reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; talep eden asilin şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, aynı zamanda talep eden şirketin borçlarına kefil olduğunu, adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde şirket borçlarının teminatı olarak alacaklı bankaların lehine ipotek tesis ettirdiğini, talep edenler arasında ekonomik ve organik bağ olduğunu, talep eden şirketin 11.03.2019 tarihinde kurulduğunu, alüminyum kapı, pencere, kasaları, kapı eşiği, panjur gibi aksesuarlarının yurt içinde ve yurt dışında satışını yaptığını, 10.000.000,00 TL şirket sermayesinin tamamının ödendiğini, kontrollü kur rejimi ile ihracat işlemlerinin sekteye uğradığını, müşteri çek-senetlerinin bir kısmının karşılıksız çıktığını, şirketin Karadeniz distribütörlüğünü yapan tedarikçi firmanın tahsilata rağmen taahhüt ettiği malları şirkete teslim etmediğini ve şirketten aldığı avansı da iade etmediğini, bu durumun şirketi zora soktuğunu, davacı asilin ayrıca şahsi borçlarının olduğunu, taleplerinin vade konkordatosu olduğunu, 124 alacaklının alacak tutarının 324.047.289,70 TL olduğunu, ayrıca ana paraya %25 faiz uygulanarak, tasdik kararından sonra 36 aylık eşit taksitler halinde faiz ödemesi ile birlikte borçların ödeneceğini bildirerek talep edenler yönünden konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar konkordato komiseri mühletin uzatılması konusunda olumlu kanaat bildirmiş ise de şirketin gerçekleşen mali verileri sabit olan veriler ile birlikte değerlendirildiğinde yeterli kaynağın yaratılamayacağı, kaynakların borçlar ile orantılı olmadığı, konkordato önprojedeki kaynaklar ile borç miktarı nazara alındığında söz konusu kaynaklarla toplam borçların ödenebilmesinin mümkün olamayacağı, kaynakların yeterli olmadığı kanaatine varılarak İİK'nın 305. maddesinde yer alan şartlarının gerçekleşmediği, bu kapsamda mühletin 2 ay uzatılmasının sonuca etkili olmayacağı gerekçesiyle geçici mühletin uzatılması ve konkordato projesinin tasdiki taleplerinin ayrı ayrı reddine, talep eden şirketin borca batık olmadığından iflas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; talep edenlerin sunulan projeye göre borçlarını tamamen ödeyebileceklerini, talep eden şirketin 2029 yılı sonunda tüm borçlarını ödedikten sonraki nakit mevcudunun 79.425.526,96 TL olacağını, dosya kapsamında yer alan makul güvence raporu, konkordato komiserinin raporları, mali verilere göre müvekkillerinin borca batık olmadığı, alacaklıların bir kısmı tarafından sunulan güven mektupları da gözetildiğinde geçici mühletin uzatılması ve konkordato tasdik talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato yargılamasında, mahkemece geçici mühlet aşamasında konkordatonun başarıya ulaşamayacağından bahisle İİK'nın 292. maddesi gereğince konkordato isteminin reddine karar verilmiş ve talep eden şirket borca batık olmadığından iflas kararı verilmemiştir.

İcra ve İflas Kanununun 287/son maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlar ile aynı Kanunun 293/1. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin kabulü ve kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz.

İcra ve İflas Kanununun 293/2. maddesi gereğince kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi hakkında iflâs kararı verilmeyen borçlunun konkordato talebinin reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar kesin niteliktedir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar İcra ve İflas Kanununun 287/son, 293/1-2. maddeleri gereğince kesin nitelikte olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Talep edenler vekilinin temyiz isteminin kesin nitelikteki karara ilişkin olması nedeniyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde talep edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.