Anahtar kelimeler: Süreç Uyarıcı Diyarbakır Görüşü İstemlerinin Yapma Sağlama Edenlerin Neticesinde Uyuşturucu
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıDiyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 32.120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurusu üzerine adli para cezasının "33.000 TL" olarak hesaplanması ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Sanık müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hukuka aykırı delilin olduğuna ve hukuka aykırı delilin hükme esas alınamayacağına, önleme arama kararı sınırlarının aşılarak arama yapıldığına, içtihatlarla belirlenen kriterlerin dosyada mevcut olmadığına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna yöneliktir.2.Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde satmadığına, uyuşturucu madde kullanıcı olduğuna yöneliktir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın aracında yapılan aramada kullanma sınırının üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak,1.Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve şüphe üzerine araçta yapılan aramada net 64.9 gram metamfetamin maddesi ile 8 adet hap ele geçtiği, sanığın ele geçen maddeleri kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve ele geçen madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması nedeniyle ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan arama sonucunda uyuşturucu maddenin ele geçmesi nedeniyle hukuka aykırı delilin bulunmadığı göz önüne alındığında sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) numaralı bentte belirtilen husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.2. Sanık hakkında aleyhe istinaf istemi bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından verilen adli para cezasının artırılmasının yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARGerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının altıncı paragrafının sonuna "aleyhe istinaf bulunmadığından adli para cezasının 31.120 TL üzerinden infazına" ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 20.01.2026 tarihinde karar verildi.