Anahtar kelimeler: Müflis İflasın Şirketten Yapmış Anadolu İflas Kaydı Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 1. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müflis şirketten iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih itibarıyla İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı kapsamında işe iade başvurularına rağmen müvekkillinin işe başlatılmaması nedeniyle ... 173.232,30 TL alacağının kaydı için İstanbul 1. İflas Dairesine yapmış oldukları başvurunun 1.946,40 TL'lik kısmı kabul edilirken, 171.285,90 TL'lik kısmının reddedildiğini, bu nedenle iflas masasının ret işleminin iptali ile 171.285,90 TL'lik alacaklarının masaya kaydını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinden açılmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Katılım Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ E. sayılı dosyası üzerinden 16.11.2017 tarihinde bankanın iflasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin TMSF tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün ███████ iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle İstanbul 1. İflas Dairesi'nin ███████ iflas sayılı dosyasına 2390 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK'nın 206. maddesine göre teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların masa mallarının satış tutarından sıra verilmek üzere kaydedildiğini, kanun koyucunun 3. sıraya kaydedilecek imtiyazlı alacakları da kendi içerisinde sıraya koyduğunu, bu kapsamda bankanın iflası halinde kaydedilecek imtiyazlı alacakların, vergi alacağı ve SGK kurum alacakları, TMSF’nin sigorta mevzuatı sahiplerine yapmış olduğu ödemelere ilişkin alacağı, mevduat sahiplerinin mevduat alacağı, 4. sıraya ise imtiyazlı olmayan diğer bütün alacakların kaydedildiğini, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı ve bu tutara 23.05.2017 tarihinden bankanın iflasına karar verilen 16.11.2017 tarihi arasındaki günlere işletilen faizle birlikte toplam 1.946,40 TL alacağı sıra cetveline kabul edildiğini, geriye kalan 171.285,90 TL'lik talebinin reddedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, müflis bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesine göre işçinin kesinleşen mahkeme kararının tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için başvurması gerektiği, ancak onama ilamının 29.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih öncesinde davalı bankanın iflasına karar verildiği ve davacının işe başlayamadığı anlaşılmakla, İş Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrası kapsamında davacının alacak kalemlerini talep etme hususunda haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 78.984,40 TL işe başlatmama tazminatı, 37.596,14 TL boşta geçen süre tazminatı ve 3.418,43 TL işlemiş faiz alacağı, 4.026,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı tazminatı ve 273,00 TL işlemiş faiz alacağı, 1.800,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 201,90 TL işlemiş faiz alacağı ile 65,00 TL yargılama gideri ve 9,60 TL işlemiş faiz alacağının İstanbul 1. İcra Dairesinin ███████ İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıdem tazminatına hak kazanılan tarihin iflas tarihi olması nedeniyle bu kalem yönünden davacı tarafça faiz talep edilemeyeceği, işe iade davasının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden ise 30.06.2016 tarihinden 16.11.2017 tarihine kadar faiz işletilebilecek olması nedeniyle %9 yasal faizi oranı üzerinden 231,77 TL işlemiş faiz istenebileceği, fazlaya dair iflas tarihini aşan şekilde dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapılarak hüküm tesis edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak; davacının 4.026,00 TL kıdem tazminatı fark alacağı tazminatı, 1.800,00 TL vekalet ücreti alacağı, 65,00 TL yargılama gideri ve 231,77 TL iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının İstanbul 1. İcra Dairesinin ███████ İflas sayılı dosyasındaki İflas Masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı müflis bankaya yasal süresinde yapılan kayıt kabul talebi hiç yapılmamış gibi kabul edilerek, işe iade talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile işe başlatmama ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminat alacaklarına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira iflas tarihinden sonra özellikle fesih tarihinde davacı tarafından davalı müflis bankaya karşı işe iade başvurusu yapılmasının hukuken geçerliliği olmayacağını, davacı tarafça iflas dosyasına yapılan işe başlatmama ve boşta geçen süreye ilişkin tazminat taleplerinin de en azından işe iade talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça işe iade başvurusu yapılmadığından işverence yapılmış olan feshin geçerli olduğu ve işverenin feshin hukuki sonucundan sorumlu olacağı hüküm altına alındığı için davacının İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı ile faizi olmak üzere 1.946,40 TL alacağının sıra cetveline kaydedilerek, geriye kalan 171.285,90 TL'lik talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece 4.206,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 1.800,00 TL vekalet ücreti alacağı, 65,00 TL yargılama gideri ve 231,77 TL iflas tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının iflas masasına kabulüne karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.