ödenerek iktisadi istenebilecek korumak istemli varlıklarını gerekse edenler kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Ödenerek İktisadi İstenebilecek Korumak İstemli Varlıklarını Gerekse Edenler Kesinlik Şartı

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin iktisadi varlıklarını korumak gerekse de borçların ödenerek alacaklıların mağdur olmalarını önlemek maksadıyla, işbu konkordato başvurusunun yapılmasını ve ivedi şekilde geçici mühlet talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkillerinin borçlarını vadesinde ödeyememe riskiyle karşı karşıya kaldığını, ön projede yer alan teklif konkordatonun düzenlenme amacına ve kanun gerekçesine uygun olduğunu, taleplerinde alacaklılar ile müvekkili şirketin menfaatlerinin yanında ülke ekonomisinin ve kamunun yararının olduğunun açık olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi uyarınca tüm müvekkiller yönünden 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet süresi içerisinde 2004 sayılı İİK'nın 7101 sayılı Kanunla değişik 294., 295. ve 296. maddelerinde açıklanan tüm tedbirlerin uygulanmasını, İcra ve Kanunu'nun 289. maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini, netice itibariyle İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi vd. maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... ve .......... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı .... ile "Geçmiş Borca İlişkin Protokol" isimli 04.03.2025 tarihli belgenin düzenlendiği, protokolde yer alan ......ın talep eden şirketten alacaklı olmadığı, ancak sahibi olduğu......... mühlet içi alacakları dolayısıyla 1.165.324,04 TL alacaklı olduğunun muhasebe kayıtlarından tespit edildiği, protokol ile bu borç arasında doğrudan bir ilişki tespit edilemediği, tahakkuk eden borçlarla protokoldeki miktarların örtüşmediği, belgenin düzenlenmesinden komiserler kurulunun veya mahkemenin bilgisi veya izni bulunmadığı, bu haliyle talep edenlerin 292/c maddesinde yer alan; "Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa" hükmüne aykırı davrandığı, talep edenlerin konkordato talebinin reddine, 292/a,b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek olmadığından tacir olan talep eden şirketin iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde konkordato talep edenler vekili, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili, ... Faktoring A.Ş. vekili ve ... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istemci gerçek kişi ve diğer alacaklıların istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 356/2. Maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, İİK'nın 292/son maddesine aykırı şekilde ilk derece mahkemesince istemci şirket yetkilisi ...'e tebligat gönderilmeden tensiben 07.07.2025 tarihinde iflas kararı verildiği, borçlu şirket temsilcisi İİK'nın 292/son maddesi uyarınca duruşmaya davet edildiği, dinlendiği ve talep edenlerin konkordato tasdik taleplerinin reddine, ... Proje İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Konkordato talep edenler vekili temyiz dilekçesinde;

a.Mahkemenin protokolü araştırmadan doğruluğunu denetlemeden karar verdiğini,

b.Alacaklılar kuruluna tebligat yapılmadığını,

c.Borca batık olmadığını, mahkemece bu durumun resen araştırılması gerektiğini, ancak araştırma yapılmadığını,

d.Protokolde ... Ltd. Şti'nin tek yetkilisi olan Hamdiye'nin imzasının bulunmadığını,

e.Taşeronluk sözleşmeleri kapsamında ... Şirketine ödenmesi gereken bedellerin komiserlikçe de uygun bulunarak ödemelerinin yapılması ve şirket faaliyetlerine devam edilmesi gerekirken aksi yönde değerlendirmenin hukuki olmadığını,

f.Protokolün amacının tamamen ... Şirketine yapılamayan ancak yapılması planlanan ödemelere dair teminat sağlamak olduğunu,

g.Protokolün başlığı - işareti ile sağ ve sollar kapatılmışken ... Şirketi tarafından bilgileri haricinde başlığın üzerine "Geçmiş Borçlara İlişkin" ibaresinin eklendiğini beyan etmektedir.

2.Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;

a.Duruşma açılmadan tensiple birlikte iflas kararı verilmesinin İİK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu,

b.İflas kararının tarafların lehine olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını beyan etmektedir.

3. Alacaklı ... Faktoring A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde:

a.Protokolde adı yazılı olan ............ isimli şahsın, konkordatoya tabi bir alacaklı olmadığını,

b.Komiser heyeti onayı ile akdedilen taşeronluk sözleşmesinin tarafı şirketin ortağı olduğunu, protokolün esasında mühlet içi bir borcun ödenmesine ilişkin takvimlendirme mahiyetinde olduğunu, protokol kapsamında bir ödeme yapılmadığını, yapılacak ödemelerin yine komiser onayı ile yapılacağını, bu bağlamda diğer alacaklıların zararına ve ivazsız bir tasarruftan söz edilemeyeceği ve borçlu şirket tarafından kesinlen iade faturası ve taşeronun faturaya bağlanmayan alacakları ile birlikte söz konusu protokolde yazılı rakamların da üzerinde taşeron alacağının bulunduğunu, mahkemece bu hususlarda araştırma yapmadan iflas kararı verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, konkordato talep edenler vekilince, alacaklılar ... Bankası A.Ş. vekilince ve ... Faktoring A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.