Anahtar kelimeler: Çalılık Zeytinli Milas Muğla Vasfıyla Tarla Adlarına Alanında İli İlçesi
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Milas Kadastro MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Muğla ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 85... parsel sayılı 3.817,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş iken, ... ve ...'in itirazları üzerine kadastro komisyon kararıyla taşınmazın zeytinli tarla vasfıyla davalılar ... ve ... adlarına tespitine karar verilmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması ilk defa 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca 1965 yılında Gelinöldü serisi olarak 4 numaralı orman tahdit komisyonu tarafında fotogrametrik ve yersel metot kombinasyonuyla yapılmıştır. ... Mahallesi mülki sınırları içinde bulunan tahdidi kesinleşmiş ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde çalışmaları ve ilk orman tahdidinin aplikasyonu 1 numaralı orman kadastro komisyonunca 1985 yılında yapılmış ancak ilan edilmediğinden kesinleşmemiştir. Aynı köyde 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılmış ve 30.10.1987 tarihinde ilan edilerek yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir. Aynı köyde 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında “orman tahdit veya kadastrosu yapılıp kesinleşmiş yerlerde, vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hatalar” düzeltme çalışmaları, 98 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2015 yılında bitirilmiş, 26.05.2015 tarihinde ilan edilmiş ve yasal ilan süresi sonunda kesinleşmiştir.2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın imar ihya edilmediğini, üzerinde çam ağaçları ile birkaç adet zeytin ağacının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muris ...'den müvekkillerine intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde hayvancılık faaliyetlerinin kesintisiz yapıldığını, söz konusu taşınmazın ekonomik gelir sağlamak amacıyla davalılar tarafından kullanıldığını, 20 yılı aşkın süredir kesintisiz zilyetliklerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1975-1992-20 09... tarihli hava fotoğraflarında orman alanı ile aynı vasıfta olduğu, 2003-2022 tarihli uydu fotoğraflarında ise makilerin taşınmazın %70-80 kısmını kapladığı, 1977-1996-2012 tarihli memleket haritalarında yeşil renkli alanda kaldığı, % 38 eğimli olması nedeniyle toprak muhafaza karakteri taşıdığı, imar ihyasının tamamlanmadığı, davalı tarafından da hayvancılık yapılarak kullanıldığı belirtildiğinden söz konusu kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik şartını sağlamayacağı, davalı lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon tespitinin iptali ile zeytinli tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "Bu parsel 1. derece doğal sit sınırı içinde kalmaktadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 19 96... tarihli memleket haritalarında yeşil renkli çam ağacı ve çalılık rumuzlu alanda kaldığı, hava fotoğraflarında 3 85... orman parseli ile aynı görünüm verdiği, imar ihyasının herhangi bir dönemde gerçekleşmediği, % 38 eğimli olduğu, toprakta bol miktarda humus kalıntısı olduğu ve toprağın kırmızı kahverengi akdeniz toprağı olduğu, maki bitki örtüsünün bir kısmının yakın zamanda kesilip kenara yığıldığı, 2003-2022 yılları arası uydu fotoğraflarında taşınmazı %70-80 örten ağaç ve bitki formlarının bulunduğu, 6831 sayılı Kanun'un 1/j maddesi kapsamında toprak ve su rejimi açısından muhafaza karakteri taşıdığı ve orman vasfında makilik alanlar olduğu, zemin itibarı ile de civar orman parseli ile bütünlük içinde olduğu, orman vasfında olduğunun tespit edilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin isabetsiz olduğu, bu konuda davacı Hazine vekilinin bir talebinin ve istinaf itirazının bulunmadığı, somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 30/2. madde koşullarının da bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul, kanun ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin annesinden miras kaldığını, öncesinde annelerinin babasına ait olduğunu, dede ... ...'nin ölene kadar kara sabanla kuru tarım yaptığını, aralıksız olarak hayvancılık faaliyetleri kapsamında kullanıldığını, bu faaliyetlerin ekonomik gelir sağlamak amacıyla yapıldığını, orman vasfında olduğu yönündeki tespiti kabul etmediklerini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.