grafiklerlik çinden broşür reklamcılık fason çıkarabilmesi gümrükten tabela makineyi dijital

Anahtar kelimeler: Grafiklerlik Çinden Broşür Reklamcılık Fason Çıkarabilmesi Gümrükten Tabela Makineyi Dijital

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili işletmenin reklamcılık, tabela, dijital baskı, broşür, grafiklerlik ve tanıtım işlerinde faaliyet gösterdiğini, dijital baskı işlerini fason üretimle yürüten müvekkilinin Çin'den dijital baskı makinesi sipariş ettiğini, makinenin gümrük işlemlerinin yapılması ve makineyi gümrükten çıkarabilmesi için davalılara 20.03.2014 tarihinde vekalet verildiğini, makinenin taşıma hizmeti için de dava dışı şirkete 450,00 USD ödendiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmaması ve makinenin antrepoya çekilmemesi nedeniyle 04.07.2014 tarihinde idare tarafından makinenin ihale ile satıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalıların verdiği yanlış ve eksik bilgiler nedeniyle, aylar sonra makinenin satıldığını öğrendiğini, davalıların kusurlu davranışları sonucu müvekkilinin 30.03.2014, 10.08.20 14... .06.2015 seçimlerinde iş yapamadığını ve aldığı işleri iptal etmek zorunda kaldığını, bu nedenle elde edeceği kardan yoksun kaldığını, ayrıca müvekkilinin üretici firma ile distribütörlük sözleşmesini imzalamışsa da, makineyi alıp diğer şirketlere gösteremediğinden ve reklamını yapamadığından distribütörlük sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle makine satımından elde edebileceği kardan da yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla makine bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin veya makinenin aynen teminini, makinenin kullanılamaması ve distribütörlük sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kalınan kar olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin ve lojistik firmasına ödenen 450,00 USD'nin her bir zarar kaleminin doğduğu andan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ olunmuş süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ithal edilen emtiaların cari olan gümrük mevzuatınca CE belgesine sahip olması gerektiğinden millileştirme işlemleri yapılamayarak gümrükten çekilemediği ve akabinde yasal mevzuat gereği tasfiyeye tabi tutularak üçüncü kişilere ihale edildiği, distribütörlük sözleşmesi yapılması ve baskı makinesi satın alınmasının, davalılara vekaletname verilmesinden önce yapılan işlemler olduğu, baskı makinesi ülkeye girdikten sonra davalı ... şirketine vekalet verildiği, baskı makinasının CE belgesinin eksik olması nedeniyle TSE tarafından makine için "Uygunsuzluk belgesi'' verilmesi işlemlerinin neticesinde hasıl olan sonuçta davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı, TSE tarafından düzenlenen Tespit Tutanağı ve Uygunsuzluk Belgesi verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin davacı veya makinenin göndericisi tarafından yapılması gereken işlemler olduğu, davalıların olayda bir sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; makinenin CE belgesine haiz olmasına rağmen CE etiketinin yapıştırılmasının ihracatçı firma tarafından unutulduğunu, mazeret dilekçesi verilmesi halinde süre verileceğini ve makinenin satılmayacağını, makinenin satılacağının kendisine bildirilmediğini, Gümrük Müdürlüğünce tarafına makinenin ithalatına dair uygunsuzluk belgesi gönderilemediğini, gümrük müşavirinin kusurlu olduğunu ve görevini yapmadığını, bu nedenle makinenin satıldığını belirterek kararın bozulmasını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki gümrük müşavirliği (danışmanlığı) hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.