Anahtar kelimeler: Satımdan Tedarik Ödeyecektir Abone Faturası Borçlusunun Akdedilmiş Vade Yapacak Keşide
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ...A.Ş., 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketidir. Müvekkil şirket ile davalı ... Şirketi arasında akdedilmiş olan 28.05.2024 tarihli sözleşme gereği müvekkil tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyecektir. Davalı takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı 116.916,90 TL bedelli 24.03.2025 vade tarihli ... nolu tüketim Faturası keşide edilerek gönderilmiş, davalı abone tarafından keşide edilen fatura bedeli ödenmemiştir. Bunun üzerine, davalı aleyhinde Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı tarafça icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek suretiyle fatura borcu ödenmemiştir. ... nolu 24.03.2025 vade tarihli 116.916,90 TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak 14.030,02 TL icra cezai şart takibe eklenmiştir. Karşılıklı taraflar tacir olup, 28.05.2024 tarihli sözleşmenin 4.2 maddesinde faize ilişkin düzenleme bulunmaktadır. Tacirler arasında yapılan sözleşmelerde faiz serbestçe belirlenmektedir. Sözleşmede ödenmeyen fatura tutarına aylık %5 faiz uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Davalı- Takip Borçlusu söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiştir.Sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 09.08.2024 vade tarihli ... seri nolu 459.141,14 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak ... sıra numaralı 09.04.2025 vade tarihli 918.282,28 TL bedelli ceza faturası keşide edilmiştir.Yine sözleşmenin 4.2. Maddesi gereğince de ... sıra numaralı 09.04.2025 vade tarihli 918.282,28 TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak 110.193,87 TL icra cezai şart da takibe eklenmiştir. Davalı- Takip Borçlusu söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiştir.Davanın kabulü ile, ... MTS ve ...MTS sayılı dosyalarına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin takipteki faiz oranları dikkate alınarak aynen devamına;Alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına;Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı cevap sunmamıştır.DELİLLER
:... MTS Sayılı Dosyası, ... MTS Sayılı Dosyası, 28.05.2024 Tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi, Seri ... sıra numaralı 24.03.2025 vade tarihli 116.916,90 TL bedelli fatura, Seri ... sıra numaralı 09.08.2024 vade tarihli 471.641,14 TL bedelli fatura, Seri ... sıra numaralı 09.04.2025 vade tarihli 918.282,28 TL bedelli fatura, ... Belge ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava MTS dosyalarında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m.67 hükmü uyarınca iptali talebine ilişkindir.Vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK m. 331(1) hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin m. 6(1) hükmüne göre; "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur". Buna göre davacı tarafın sulh olunduğuna dair beyanında tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 19.937,39TL'nin mahsup edilerek bakiye 19.205,39TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Tarafların sulh protokolü gereği karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı anlaşılarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip¸e-imzaHakim¸e-imza