Anahtar kelimeler: Gkarar İstemidir Merci Kambiyo Yazim Menfi İzmir Senetlerinden Tayini Dayanağı
DOSYA NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████ Esas, ███████ KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ███████ Esas, ███████ KararDAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev (iş bölümü) uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;Dava menfi tespit istemidir.Davanın ilk açıldığı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, takip dayanağı yapılan kambiyo senedinin lehtarı davalı ..... A.Ş. tarafından davalı bankaya ciro edildiği, alacaklı banka tarafından dayanak takibin Banka Alacakları İcra Dairesinden yürütülmekte olduğu, davalı banka yönünden konu edilen çekin ele geçirilme sebebinin bankacılık işleminden kaynaklandığı göz önüne alındığında Hakimler ve Savcılar Kurulunun █████/2021 tarih ve 1232 Karar sayılı kararı ile "6102 sayılı yasanın 4/1-f bendinden, 4721 sayılı yasanın 962 - 969 maddelerinden, 5411 sayılı yasada (142. Madde hariç), 5464 sayılı yasadan, 6361 sayılı yasadan, 6362 sayılı yasadan ve 6493 sayılı yasadan" kaynaklanan uyuşmazlıkları görmeye İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak belirlendiği gerekçesiyle dosyanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği görülmüştür.Dosyanın gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, icra takibini başlatan davalının banka olduğu, kendisinin son hamil olduğu, kendisinden önce lehdar olarak ... AŞ. firmasının bulunduğu, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında doğrudan banka işlemleri ile ilgili herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, davalı bankanın kambiyo hukukuna göre iktisap ettiği çek kaynaklı takibinin de bankacılık değil genel hükümlere göre inceleneceği, bu itibarla eldeki davanın davacının salt genel hükümlere göre davalılara karşı açtığı bir menfi tespit davası olduğu, taraflara bankacılık kanunu uygulanmayacağı, nihai hamil sıfatının da tek başına ihtisas anlamında görevliliği haklı kılacak maddi ve hukuki sebep teşkil etmeyeceği, bu itibarla yargılamanın ihtisas anlamında Bankacılık Mahkemesi olarak değil genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.Aynı nitelikte farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve 17.10.2022 tarihli emsal kararında "HSK 1. Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararıyla belirlenen 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin belirlenmesi mahkemeler arasındaki iş bölümüne ilişkindir. HSK 1. Dairesi anılan kararı uyarınca ihtisas mahkemelerini belirlemiştir. İİK 308/B maddesi gereğince açılan davalarda HSK 1. Dairesi’nin 538 sayılı kararı gereğince belirlenen mahkemeler iş bölümü itibari ile yetkili kılınmıştır. Yani kanunla düzenlenmesi gereken görev ve yetki kararı niteliğinde değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından verilen yetkisizlik kararları da gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp iş bölümü itibari ile devir kararı niteliğindedir, bu nedenle mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki kararına göre İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde, gerçek anlamda (HMK m. 20) bir görev mevcut olmayıp, "iş bölümü" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamaktadır.Somut sorunda geçerli hukuksal nedene dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2 (iki) ayrı görevsizlik ya da yetkisizlik kararının bulunmasıdır. Bu nedenle merci tayini koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR
:Anılan mahkemeler arasındaki ihtilaf bakımından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmadığından, dosyanın yargı yeri belirlenmesi isteyen mahkemesine İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026