balast gemiden kirli gemisi kaptanı denize donatanı limanında sayfa suyu

Anahtar kelimeler: Balast Gemiden Kirli Gemisi Kaptanı Denize Donatanı Limanında Sayfa Suyu

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...Gemisi Donatanı Adına

Gemi Kaptanı ...

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Mersin Uluslararası limanında gemiden kirli balast suyu denize bırakmak suretiyle deniz kirliliğine sebebiyet verildiğinden bahisle 2872 sayılı Çevre Yasasının 20/1-3 maddesi uyarınca 1.355.754,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... gün ve ... sayfa nolu Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Mersin Uluslararası Liman İşletmeleri deniz operasyonu yetkililerince kirletme olayına ilişkin çekilen kamera kaydı ile Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı denetim ekipleri tarafından tanzim olunan 01.08.2021 tarihli tutanağın; yukarıda anılan yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince, davacının sevk ve idaresindeki... isimli yük gemisi tarafından 01.08.2021 tarihinde Mersin Uluslararası Limanı 2 nolu rıhtımına bağlı olduğu sırada sancak borda(geminin sağ tarafı) frengi ağzından denize yoğun koyu renkli su, kirli balast tahliyesi yaparak denizin kirliliğine sebebiyet verdiğinin tespiti için delil olarak yeterli olduğu, kirliliğe neden olan geminin aynı mahalde kalmaya devam ettiği, mahallin davalı idarenin yetki alanı içerisinde yer aldığı ve denetim ekiplerince "Kirlenen mahallin, kirletici türünün ve kirleten geminin" bilgilerine, kamera kaydında, tespit tutanağı ve eklerinde açıkça yer verildiği görüldüğünden olayın oluş şekli ve tespit durumuna göre numune alınmasının, zorunlu olmadığı hususunun yukarıda verilen mevzutta düzenlendiğinin görüldüğü, bu haliyle çekilen kamera kaydı ile denetim ekipleri tarafından tanzim olunan 01.08.2021 tarihli tutanaktan, bahsi geçen ticari geminin denize balast suyu boşaltarak kirliliğe sebebiyet verdiği hususunun sabit olduğu anlaşıldığından, davacının, atılı eylem dolayısıyla para cezasıyla cezalandırılmasına yönelik tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Video kaydının kimin tarafından yapıldığının belli olmadığı, salt video görüntüleri esas alınmak suretiyle, davalı kurumun keyfi işlemleri neticesinde idari yaptırım kararı uygulandığı, belediye ekipleri tarafından olay yerinde herhangi bir kirlilik tespit edilemediği, idare tarafından geminin bağlı olduğu yerden herhangi bir video kaydı vaya fotoğraf ile kirlilik tespiti yapılmadığı, yalnızca su renginden yola çıkılarak idari yaptırım kararı uygulandığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.