Anahtar kelimeler: Gkarar Hayat Müteveffa Merci Yazim İzmir Tayini Kullandırılan Yoluyla Kredi
DOSYA NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVA
: Sigorta Alacağı (Hayat Sigortası Kaynaklı)KARAR TARİHİ
: █████/2026G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan iş bölümü uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı ile davanın, müteveffa ....’a kullandırılan kredi kapsamında davalı .... A.Ş. ile düzenlenen 36010128 numaralı hayat sigortası poliçesi çerçevesinde lehtar ve dain-i mürtehin sıfatını haiz davacı bankanın sigorta tazminat alacağının tahsiline ilişkin bulunduğu, kredinin tüketici kredisi olarak adlandırılmasına rağmen mahiyeti itibarıyla banka kredisi ve banka alacağına ilişkin olduğunun değerlendirildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin █████/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlık bakımından İzmir’de İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli kılındığı, bununla birlikte kredinin ticari veya tüketici kredisi niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinin ihtisas mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.Dosyanın gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davacı banka ile müteveffa .... arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında müteveffaya kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, poliçede davacı bankanın dain-i mürtehin olarak gösterildiğinin anlaşıldığını, eldeki davada, dain-i mürtehin konumundaki davacı bu sigorta sözleşmesine istinaden davalı sigorta şirketinden tazminat talep ettiğini, taraflar arasında 6502 sayılı Kanun kapsamında bir sözleşme ilişkisi bulunmamakta olup, dava sigorta akitleri arasında bir dava olmadığını, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, bu itibarla da yargılamanın ihtisas anlamında Bankacılık Mahkemesi olarak değil de genel hükümlere göre görülmesi gereken bir dava olduğu nazara alınarak mahkemenin görevsizliğine dair karşı görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın da istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.İki mahkemenin de görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararların kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş bulunması durumunda, 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulacak hâller arasında sayılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesi uyarınca da, "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.Aynı nitelikte farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ve 17.10.2022 tarihli emsal kararında "HSK 1. Dairesinin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararıyla belirlenen 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin belirlenmesi mahkemeler arasındaki iş bölümüne ilişkindir. HSK 1. Dairesi anılan kararı uyarınca ihtisas mahkemelerini belirlemiştir. İİK 308/B maddesi gereğince açılan davalarda HSK 1. Dairesi’nin 538 sayılı kararı gereğince belirlenen mahkemeler iş bölümü itibari ile yetkili kılınmıştır. Yani kanunla düzenlenmesi gereken görev ve yetki kararı niteliğinde değildir. Somut uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından verilen yetkisizlik kararları da gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp iş bölümü itibari ile devir kararı niteliğindedir, bu nedenle mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki kararına göre İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ihtilâf değerlendirildiğinde, gerçek anlamda (HMK m. 20) bir görev mevcut olmayıp, "iş bölümü" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmamaktadır.Somut sorunda geçerli hukuksal nedene dayanan devir kararı verilmiş olmakla, bu anlamda devir kararı görevsizlik niteliğinde değildir. Merci inceleme koşulu, karşılıklı verilmiş olması gerekli 2 (iki) ayrı görevsizlik ya da yetkisizlik kararının bulunmasıdır. Bu nedenle merci tayini koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Anılan mahkemeler arasındaki ihtilaf bakımından, merci tayini (yargı yeri belirlenmesi) yoluyla davaya bakacak görevli mahkemenin belirlenmesine olanak ve gerek bulunmadığından, dosyanın mahal Mahkemesine İADESİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026