Anahtar kelimeler: Gözaltı Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî İşleyecek Koruma İstemlerinin Tedbirleri Faizi
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiKARAR TARİHİ
: 24.06.2025DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Kısmen kabulTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaDairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 4.743,36 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.747,15 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen tazminat miktarlarının yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir.Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat koşullarının oluşmadığına, davanın reddi gerektiğine, tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, davanın süresinde açılmadığına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığına ve saire ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUDairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda,Tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/5 10... / 257 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 25.11.2016- 09.03.2017 tarihleri arasında 104 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda atılı suçtan beraatine karar verildiği, beraat kararının davacı yönünden 26.10.2017 tarihinde kesinleştiği, gözaltı - tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı-tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;CMK'nın 142/9 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen avukatlık ücreti ile █████/2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/4 maddesindeki duruşma ücretinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafının tamamen çıkarılarak yerine ''Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli bir vekil ile temsil ettiren davacı yararına "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih, 2021/2-96 Esas, ████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay bozma ilamı sonrası İstinaf Mahkemelerinin kanun yolu incelemesi olarak değil, hüküm mahkemesi olarak inceleme yaptığı " hususu da dikkate alınarak, CMK'nın 142/9 maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 13.500 TL maktu vekalet ücretinin, davalı Hazineden alınarak, davacıya ödenmesine,█████/2024 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/4 maddesindeki, "Temyiz başvurusu üzerine verilen bozma kararı sonrasında istinafta görülen duruşmalı işlerde, duruşma sayısına göre, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 18 inci sırasının (b) veya (c) bentlerine göre avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, Dairemizdeki yargılama için 16.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.03.2026 tarihinde karar verildi.